Решение по делу № 2-1/2023 (2-20/2022; 2-1453/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-1/2023

УИД 50RS0046-01-2021-001777-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                        14 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Сабуровой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикановой ФИО20 к Монаенковой ФИО21 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части ? доли на квартиру, исключении записи ЕГРН перехода права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Заиканова Л.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Монаенковой Л.В., в котором просит: 1.Признать завещание Татариновой ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Манаенковой ФИО21 удостоверенное нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области, зарегистрировано в реестре за № недействительным, применить последствие его недействительности.

2. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части ? доли на квартиру общей площадью - 33, 7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Монаенковой Л.В.

3.Признать за Заикановой Л.В. в порядке наследования по закону, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - 33,7 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти матери Татариновой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

4.Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Монаенковой Л.В. на ? долю квартиры общей площадью - 33,7 кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что матери Татариновой А. А. принадлежала на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, общей площадью- 33,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татаринова А.А., умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада, в Среднерусском банке ПАО Сбербанке, с причитающимися процентами и компенсациями и однокомнатной квартиры общей площадью - 33, 7 кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти Татариновй А.А, Заиканова Л.В. и Монаенкова Л.В в установленный законом 6 месячный срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. Заикановой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Спустя некоторое время, Заикановой Л.В. стало известно, что Татариновой А.А., было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанная квартира была завещана сестре, ответчице по делу- Монаенковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено, нотариусом города Ступино Московской области, Зотовой Т.А., зарегистрировано в реестре за №.

Татаринова А.А. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ страдала ОНМК-хроническая ишемия головного мозга на фоне сосудистых заболеваний, проходила лечение в стационаре, состояла на учете у невролога, ИБС, ГБ- ишемическая, гипертоническая болезнь сердца, церебросклероз. Последствия перенесенного ишемического инсульта, и ряда вышеупомянутых сопутствующих заболеваний, значительно отразились на ее здоровье и всего происходящего, мела инвалидность 1-ой группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, а так же медицинской картой амбулаторного больного №, участок №. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя Монаенковой Л.В., Татаринова А. А. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что указанное завещание является недействительным, так совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец Заиканова Л.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Строченова Н.С., в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Монаенкова Л.В. и её представитель адвокат Стручинский В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица нотариусы Ступинского нотариального округа Московской области Зотова Т.А. и Самыкин В.А., МИФНС №9 России по Московской области, Управление Росреестра в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Статьёй 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Татаринова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 21).

На момент смерти Татаринова А.А. была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: по адресу: <адрес>, совместно с Заикановой Л.В. (л. д. 85).

Татариновой А.А. на момент смерти принадлежали: денежные вклады, в Среднерусском банке ПАО Сбербанке, с причитающимися процентами и компенсациями и однокомнатная квартира общей площадью - 33, 7 кв. метров, кадастровый 50:33:0020234:919, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни Татариновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым, из причитающегося ей имущества- квартиру расположенную по адресу: <адрес>., она завещала дочери Монаенковой Л.В., которое удостоверено нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Зотовой Т.А., зарегистрировано в реестре за № ( т.1 л. д. 157, 194, т.2 л.д.11).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. к имуществу умершей Татариновой А.А., истец Заиканова Л.В., являющаяся дочерью и, соответственно, наследником по закону, а также ответчик Монаенкова Л.В., являющаяся дочерью и будучи наследником по закону и по завещанию, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства (т.2 л.д. 8-21).

Исходя из представленного по запросу суда ГБУЗ Московской области «Ступинский психоневрологический диспансер» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринова А.А. на учете у психиатра и нарколога не состояла (т. 1 л. д. 110).

Из представленных истцом суду документов явствует, что Татаринова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь III. ОНМК по ишемическому типу с левосторонним гемипарезом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в терапевтическом отделении Михневской больницы с диагнозом: «Артериальная гипертония 3     ст. Последствия ОНМК. Левосторонний гемипарез. Хронический бронхит»; в ДД.ММ.ГГГГ перенесла, инсульт, являлась инвалидом 1 группы. Устанавливался диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ Левосторонний гемипарез. Гипертоническая болезнь 3 ст. Распространенный остеохондроз». В ДД.ММ.ГГГГ года указано, что она упала, после чего перестала ходить. Устанавливался диагноз: «Перелом шейки бедра справа? Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Левосторонний гемипарез». Направлялась в хирургическое отделение.

Указанные обстоятельства явились основанием для проверки утверждений истца о пороке воли Татариновой А.А. на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца об отсутствии возможности у Татариновой А.А. на момент составления и удостоверения завещаний ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л. д. 213-214).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковенко» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Татариновой А.А. в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались неуточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (вследствие гипертонической болезни, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ) (по МКБ-10 F 06.9). Однако, судить о степени выраженности имеющихся психических изменений на период ДД.ММ.ГГГГ., и ответить на вопрос о том, могла ли Татаринова А.А. во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, на основании предоставленных материалов гражданского дела, не представляется возможным. Для решения экспертных вопросов необходимо провести дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с предоставлением медкарты амбулаторного больного №, участка 4 (на которую ссылается истец в исковом заявлении), историю болезни из стационара, где Татаринова А.А. проходила лечение по поводу острого нарушения мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации из поликлиники, в которой она наблюдалась после ОНМК, случившегося в 1998г. (т.2 л. д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т.2 л. д. 80-82).

Согласно заключению дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковенко» № от ДД.ММ.ГГГГ у Татариновой А.А. в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались неуточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (вследствие гипертонической болезни, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ) (по МКБ-10 F 06.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что Татаринова А.А. длительное время страдала гипертонической болезнью, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (в ДД.ММ.ГГГГ ; левосторонним гемипарезом, нарушениями речи и глотания (с последующей положительной динамикой) с формированием в последующем церебрастенической симптоматики эмоциональной лабильности. Судить о степени выраженности имеющихся интеллектуально - мнестических нарушений на период ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинской документации и противоречивых показаний свидетелей и ответить на вопрос том, могла ли Татаринова А.А. во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

В связи с невозможностью на основании представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений определить особенности когнитивной сферы Татариновой А.А., особенности ее эмоциональной сферы, а также ее индивидуально-психологические особенности и особенности эмоционального состояния в юридически значимый период (в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ), ответить на часть вопроса о том, было ли волеизъявление Татариновой А.А. свободным на момент подписания завещания с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертными заключениями ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковенко» не было дано ответов на поставленные вопросы, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза т.2 л.д.120-122).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Татариновой А.А. в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.991). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у Татариновой А.А. на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, перенесенное в ДД.ММ.ГГГГ. острое нарушение мозгового кровообращения) наряду с неврологическими нарушениями (левосторонний гемипарез, атаксический синдром) отмечалось снижение когнитивных функций, «синдром мнестико-интеллектуальных расстройств», эмоциональная неустойчивость, церебрастеническая симптоматика (головная боль, астенизация). Однако, с учетом недостаточности описания психического состояния Татариновой А.А. в представленной медицинской документации в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Татариновой А.А. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Согласно письменных пояснений комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных по запросу суда, на основании ходатайства истца, согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), на период ДД.ММ.ГГГГ Татаринова А.А. страдала «неуточненными психическими расстройствами в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F06.991). Решить вопросы о способности Татариновой А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации психическое состояние Татариновой А.А. описано недостаточно, что не позволяет дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Татариновой А.А. психических нарушений. В связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела не содержится достаточной и объективизированный информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Татариновой А.А., дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, а также описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов, ответить на вопрос о том, было ли волеизъявление Татариновой ФИО22 свободным на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая выводы проведенных судебных экспертиз, с учетом письменных пояснений, учитывая аналогичные выводы, суд считает их достоверными, а заключения комиссий экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения комиссий экспертов содержат подробное описание произведённых комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Татариновой А.А., оценивают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со значительным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе гражданского дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Данные выводы комиссий экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Татариновой А.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений представителей сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей.

Все медицинские документы в отношении Татариновой А.А., были запрошены судом и имеющиеся представлены.

Оснований для назначения по гражданскому делу дополнительной либо повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Шиленина Т.В., Заиканов А.А., Иванов Ю.А., Белкина О.Н., Монаенков И.П., Жилина С.В., не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье Татариновой А.А. в юридически значимый период.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что все показания допрошенных свидетелей носят субъективный характер, связанный с личностными отношениями свидетелей и сторон по делу.

Допрошенная в суде нотариус Зотова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в квартиру, где находилась Татаринова А.А.. Она попросила оставить ее с наследодателем. Они остались вдвоем в комнате. Зотова Т.А. в соответствии с требованием законодательства проверила дееспособность Татариновой А.А. на основании методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты. Убедившись в ее дееспособности, составила от ее имени завещание, согласно которого наследодатель свою квартиру по адресу <адрес>, завещала после смерти дочери - Монаенковой Л.В.. После этого Татаринова А.А. данное завещание подписала собственноручно в ее присутствии и завещание нотариусом было заверено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Заикановой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что наследодатель Татаринова А.А. в юридически значимый период времени не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ является наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исследованные доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, показания нотариуса Зотовой Т.А., свидетелей, заключения комиссий экспертов, иные письменные доказательства, в своей совокупности не свидетельствуют с достоверностью о том, что наследодатель Татаринова А.А. на момент совершения оспариваемого истцом завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при совершении названных нотариальных действиях были нарушены требования закона, что воля наследодателя, выраженная в завещании, не соответствовала его действительному волеизъявлению, что имел место порок воли либо её отсутствие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца Заикановой Л.В. основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» поступило заявление о взыскании с Заикановой Л.В. расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, в размере 15350 рублей, которая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Заиканову Л.В. и до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, поступило заявление ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России о взыскании с Заикановой Л.В. расходы за проведение повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, в размере 60 000 рублей, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Заиканову Л.В. до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что истцу в заявленных исковых требованиях отказано, заключения экспертов положены в основу принятого по делу решения, документов, подтверждающих оплату за проведение экспертиз суду не представлено, суд считает обоснованным взыскать расходы по производству экспертиз с истца Заикановой Л.В. в заявленном в размере 15350 рублей в пользу ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и размере 60000 рублей в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заикановой ФИО20 к Монаенковой ФИО21 о признании завещания Татариновой ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Манаенковой ФИО21 удостоверенное нотариусом города Ступино и Ступинского района Московской области, зарегистрировано в реестре за № недействительным, применить последствие его недействительности; признании свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным в части ? доли на квартиру общей площадью - 33, 7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, выданное на имя Монаенковой ФИО21; Признании за Заикановой ФИО20 в порядке наследования по закону, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью - 33, 7 кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти матери Татариновой ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Монаенковой ФИО21 на ? доли квартиры общей площадью - 33,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Заикановой Людмилы Васильевны в пользу ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» расходы за проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, в размере 15350 рублей.

Взыскать с Заикановой Людмилы Васильевны в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы за проведение повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу №, в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

        Федеральный судья                                                Шутьева Л.В.