Решение по делу № 33-12310/2020 от 17.08.2020

Судья Мальцева В.В Дело № 33-12310/2020, 2-382/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу, специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ о признании координат недействительными, установлении координат

по апелляционной жалобе Нечаева Александра Юрьевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Нечаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.Ю. обратился в суд с иском к Перфильеву С.М., СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ о признании координат недействительными, установлении координат.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 989 кв.м. Перфильев С.М. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... на расстоянии 6,86 м. от жилого дома по ..., однако в настоящее время в сведениях ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № изменена по решению суда, а у принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № осталась граница, признанная судом недействительной. По значениям координат, установленным судом на основании судебной экспертизы, граница проходит в 7,30 м от жилого дома № № следовательно, координаты смежной границы имеют недостоверные значения и подлежат переопределению. Уточнив исковые требования, просил признать значение координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В судебном заседании Нечаев А.Ю. и его представители Сташков В.П., Мусатова Н.Б. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Перфильев С.М. и его представитель Андреевский В.А. исковые требования не признали, указали на то, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года. После того, как состоялось указанное решение суда, Перфильев С.М. приобрел дополнительно земельный участок за счет чего площадь его земельного участка увеличилась в длину, а не в ширину, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Смежная граница определена с учетом координат характерных точек, установленных решением суда.

Представитель СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ в судебное заседание не явился.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку Перфильевым С.М. образован новый земельный участок №, после того как состоялось указанное решение суда; суд не дал надлежащую оценку заключению кадастрового инженера Сташкова П.В., межевому плану от 06 декабря 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № который не соответствует требованиям закона; судом неправомерно не применены положения части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О регистрации недвижимости»; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; дело рассмотрено в отсутствии представителя СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ; судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кушвинского ГО, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла также часть земель общего пользования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Нечаева А.Ю. назначено на 17 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 августа 2020 года (л.д. 107). Нечаев А.Ю., Перфильев С.М. уведомлены 20 августа 2020 года телефонограммами (л.д. 108). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривается смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № Между тем, смежная граница между земельными участками сторон именно в указанных координатах установлена решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года (л.д. 52-58), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перфильевым С.М. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, образован новый земельный участок другой площадью с кадастровым номером №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорных точках смежная граница между земельными участками сторон не изменилась, граница установлена по координатам, указанным судом, и именно в этих координатах граница оспаривается истцом.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, разрешенный ранее судом межевой спор не может быть пересмотрен посредством предъявления нового иска и предоставления новых доказательств, при несогласии с установленной решением суда смежной границей между земельными участками Нечаев А.Ю. может ее оспорить только посредством обжалования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке судебных постановлений, которыми разрешен межевой спор.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 июня 2020 года в адрес СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года на 12:00 (л.д. 70), однако СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ по своему усмотрению распорядилось процессуальными правами и не направило в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал Кушвинское БТИ не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кушвинского ГО, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером № вошла также часть земель общего пользования, состоятельными не являются, вопрос о каких-либо правах и обязанностях Администрации Кушвинского ГО судом при рассмотрении настоящего спора не разрешен, кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Кушвинского ГО сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова