Решение по делу № 33-3374/2024 от 04.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2022-000756-17                                                                       33-3374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  16 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу учредителя ООО "Флоринт" Чернова Алексея Васильевича на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 февраля 2023 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы республики Башкортостан в интересах Павликовой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 13.02.2023 исковые требования прокурора Октябрьского района г.Уфы республики Башкортостан в интересах Павликовой Валентины Павловны удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Павликовой В.П. и ООО «Флоринт» в период с                              24 марта 2022 года по 31 июля 2022 года в должности уборщика, взыскана заработная плата за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 26 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 1280 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением суда, 27.03.2024 учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства представителя Чернова А.В. по доверенности Муллагалеевой Р.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.03.2023 отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

На определение суда от 26.04.2024 Черновым А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен особый порядок для ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на обжалование заочного решения, который, напрямую связан с реализацией права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из буквального содержания вышеприведенных норм права, следует, что срок на апелляционное обжалование заочного решения, для вышеуказанных лиц наступает с момента совершения вышеуказанного действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.02.2023.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 13.02.2023 Чернов А.В. не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.

Таким образом, учитывая, что учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. не реализовал, предусмотренный ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, то право на обжалование этого решения в апелляционном порядке у заявителя не возникло.

Кроме того, в поданной Черновым А.В. апелляционной жалобе он указывает на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. к нему (Чернову А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт». Также ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела по существу не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, соответственно, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Чернов А.В., будучи учредителем ответчика, а в прошлом - его директором, не подлежит привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле на момент рассмотрения дела по существу совпадал с правовой позицией ответчика, участие которого в деле и является гарантией соблюдения прав контролирующего должника лица с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него возникают в случае привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем заявитель не обладает самостоятельным правом обжалования в апелляционном порядке принятого судом решения от 13.02.2023.

Обязательного привлечения к участию в деле участников общества законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2024г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 февраля 2023 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы республики Башкортостан в интересах Павликовой Валентины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу учредителя ООО "Флоринт" Чернова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Судья