Решение по делу № 33-7020/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7020/2019 (2-2201/2019)

УИД72RS0013-01-2019-001753-62

определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Т.Г.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Т.Г.Ю. по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «АВАЛОН» в пользу Т.Г.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

установил:

<.......> Т.Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель Т.Г.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Т.Г.Ю., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Указывает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг исполнителем была выполнена следующая работа: подготовка претензии в рамках досудебного урегулирования; <.......> – участие представителя на подготовке дела к рассмотрению; <.......> – участие представителя в судебном заседании; подготовка и заявление ходатайства о привлечении к делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей; <.......> – участие представителя в судебном заседании.

Средняя стоимость предоставления аналогичных услуг по г. Тюмени составляет 25 000 руб.

Считает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Служба по Защите Прав» с одной стороны, Т.Г.Ю. с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является урегулирование спора в области защиты прав потребителей к ООО «АВАЛОН» (составление претензии, составление и подача искового заявления, сопровождение дела в суде) (л.д. 116-118).

Согласно справки ООО «Служба по защите Прав» от <.......> Л.А.В. поручается оказание юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридических услуг № <.......> от <.......> между ООО «Служба по защите Прав» и Т.Г.Ю. (л.д. 115).

На основании указанного договора Т.Г.Ю. были оплачены денежные средства <.......> в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> (л.д. 113).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования судом удовлетворены на 50 %, что представитель истца Т.Г.Ю. – Л.А.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила процессуальные документы, ходатайства, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы не оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Т.Г.Ю. требований, вместе с тем не может согласиться, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является разумным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <.......> стоимость услуг составила 20 000 руб. Т.Г.Ю. оплатила услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем проделанной представителем Г.Т.А. работы, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя с 6 000 руб. до 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «АВАЛОН» в пользу Т.Г.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова