Решение по делу № 8Г-12964/2020 [88-13658/2020] от 24.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13401/2020

                                                                                Дело № 88-13658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Борякова Владимира Михайловича, Дюльдина Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 21134/2019 по иску Борякова Владимира Михайловича к Дюльдину Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Дюльдина Юрия Васильевича к Борякову Владимиру Михайловичу о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя Дюльдина Ю.В. Бредихиной Е.В., действующей по ордеру №3638 от 22 июня 2020 года и доверенности №63АА6066294 от 19 июня 2020 года, представителя Борякова В.М. Требунских А.П., действующего по ордеру №8 от 21 июня 2020 года и доверенности №63АА6062201 от 19 июня 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Боряков В.М. обратился в суд с иском к Дюльдину Ю.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга в размере 12000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что согласно выданной расписке он дал ответчику в долг денежные средства в размере 12000000 руб. с обязательством их возврата до 15 ноября 2017 года. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

    Дюльдин Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Борякову В.М. о признании расписки в получении суммы займа недействительной, а договора займа не заключенным. В обоснование встречного иска Дюльдин Ю.В. указал, что требования Борякова В.М. основаны на расписке, написанной им под физическим воздействием 15 августа 2017 года в помещении офиса по адресу: <адрес> где находился Боряков В.М. и еще несколько мужчин, которые вынудили его подписать напечатанную бумагу о том, что Боряков В.М. передал ему денежные средства в присутствии ФИО5, которого в действительности в помещении не было. Расписка является недействительной, в указанные в ней даты передачи денег 20 января 2016 года, 28 января 2016 года, 5 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года он находился в командировках. В расписке имеется указание на необходимость проведения им работ в срок до 15 августа 2017 года, расписка содержит не оговоренные сторонами зачеркивания, а также сведения, не имеющие отношения к договору займа, о гарантиях выполнения работ по строительству здания на <адрес> Свидетелей передачи денежных средств не имеется.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2018 года исковые требования Борякова В.М. удовлетворены, в пользу Борякова В.М. с Дюльдина Ю.В. взыскана сумма долга в размере 12000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего 12110000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Дюльдина Ю.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

    Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24 января 2019 года решение суда от 10 мая 2018 года и апелляционное определение от 20 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года исковые требования Борякова В.М. удовлетворены частично. Взысканы с Дюльдина Ю.В. в пользу Борякова В.М. денежные средства в размере 6224823,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39324 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего взыскано 6314147,44 руб. В удовлетворении исковых требований Дюльдина Ю.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Борякова В.М. и Дюльдина Ю.В. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Борякова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды дали ненадлежащую оценку содержанию договора займа, у правоотношениям сторон не были применены нормы о задатке.

    В кассационной жалобе Дюльдина Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции. Сделан необоснованный вывод о заключении договора займа. Судебная экспертиза назначена необоснованно.

    В судебном заседании представитель Борякова В.М. Требунских А.П. поддержал доводы кассационной жалобы Борякова В.М., возражал против удовлетворения жалобы Дюльдина Ю.В.

    В судебном заседании представитель Дюльдина Ю.В. Бредихина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы Дюльдина Ю.В., возражала против удовлетворения жалобы Борякова В.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 15 августа 2017 года, согласно которой Дюльдин Ю.В. получил от Борякова В.М. денежные средства в общей сумме 12000000 руб. в присутствии ФИО5: 21 августа 2011 года - 2000000 руб., 2 ноября 2015 года - 1500000 руб., 10 ноября 2015 года - 1500000 руб., 20 января 2016 года - 2000000 руб., 28 января 2016 года - 1000000 руб., 5 апреля 2016 года - 2000000 руб., 31 мая 2016 года - 500000 руб., 17 июня 2016 года – 1500000 руб.

Из представленной истцом расписки также следует, что Дюльдин Ю.В. гарантирует выполнение полного объема работ согласно проекту по строительству административного здания на <адрес>, в случае невыполнения обязательств по строительству административного здания в срок до 15 августа 2017 года, гарантирует возврат Борякову В.М. суммы займа в полном объеме наличными в сумме 12000000 руб. в срок до 15 ноября 2017 года.

Факт подписания расписки лично Дюдьдиным Ю.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Из указанного заключения также следует, что признаки, которые могли бы свидетельствовать о неудобности позы или подложки, либо о неустойчивом эмоциональном, психическом или физическом состоянии или болезни, либо о подделке подписи с элементами подражания не обнаружено.

Сторонами достигнуто согласие сторон, о чем указано в расписке, на возмещение суммы займа путем зачета выполненных Дюльдиным Ю.В. работ по изготовлению и монтажу наружных ограждающих панелей на объекте - административное здание на пересечении <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» объем выполненных работ на объекте состоит из изготовления и доставки на объект 48 панелей (типа ЛАЭС), использования 44 наружных ограждающих панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС), выполнения остальных ограждающих конструкций стен системой профилей с утеплением и заполнением листовыми материалами типа плиты OSB-3, с наружной отделкой в общем стиле. Рыночная стоимость панелей с системой наружной теплоизоляции фасадов (типа ЛАЭС), смонтированных на объекте - административное здание на пересечении <адрес>, составляет 5775176,56 руб.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 160, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, оснований для его признания недействительным не имеется, обязательства ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и денежные средства ответчиком получены. По условиям договора займодавец согласился принять от заемщика в качестве исполнения обязательств работы по строительству административного здания на <адрес>.

Доводы о признании договора займа недействительным проверялись судами и правильно признаны несостоятельными, поскольку истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о невыполнении указаний Президиума Самарского областного суда опровергаются назначением по ходатайству Борякова В.М. судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по изготовлению панелей, смонтированных на объекте, объема и стоимости выполненных работ.

С учетом результатов данной экспертизы следует согласиться с выводами судов о том, что заем погашен на сумму 5775176,56 руб.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления Борякова В.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дюльдина Ю.В.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борякова Владимира Михайловича, Дюльдина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        И.В. Николаев