Решение по делу № 33-2269/2019 от 14.01.2019

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-2269/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Телегина Д.В. к Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Глазковой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ветошкиной Е.Н. – Абдулхаликовой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Телегин Д.В. обратился в суд с иском к Ветошкиной Е.Н., Валеевой Ф.П., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 30.04.2018. В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры в доме, в проведенном собрании, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и произведена смена управляющей компании, он не участвовал. Полагает, что при проведении собрания были допущены нарушения: собственники помещений дома не надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, о принятых решениях, также общее собрание не имело кворума.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Суд дал неверную оценку реестру вручений сообщений о собрании, из которого следует, что о собрании было уведомлено собственники 48 квартир помещений дома из 84 квартир (без учета 6 муниципальных квартир). Надлежащим образом заверенная копия протокола № 5 от 27.03.2017 в материалах дела не имеется, оригинал протокола суду на обозрение не представлялся, судом не истребован. В связи с указанным считает, что не имелось оснований для уведомления собственником путем размещения сообщений в местах общего пользования.

Настаивает, что кворума на собрании не было. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска. Из приложения № 4 к протоколу следует, что было зарегистрирован 71 человек, при этом квартиры № <...> зарегистрированы повторно или им зарегистрированы не собственники. Соответственно, для участия в собрании получили бюллетени только 56 собственников. При этом представлены суду 92 бюллетеня. В связи с отсутствием листа регистрации, выдачи бюллетеней в заочной части голосования, бюллетени после 18.04.2018 являются недействительными. Также не были подтверждены полномочия Р., действующего от имени собственника квартиры № <...> З.; В., являющегося собственником квартиры № <...>, который зарегистрировался и присутствовал как собственник квартиры № <...>; П. за собственника квартиры №<...> Т.; В. за собственника квартиры № <...> О.. Кроме того, в бюллетенях по квартирам <...> неверно указаны номер и дата государственной регистрации права, <...> неверно указана площадь, <...> неправильно указана доля собственника, <...> не указана дата заполнения бюллетеня, <...> неверно указаны фамилия, имя, отчество или заполнены не собственниками.

Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для принятия решения о расторжении договора с ООО «Управление» в связи с банкротством, указывает на принятие решения от 20.05.2018 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городок».

В судебное заседание явился представитель ответчика Ветошкинай Е.Н. – Абдулхаликова Л.В., не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом истец, ответчики извещены посредством направления письменного извещения по адресам указанным в материалах дела, представитель истца Глазкова Н.В. извещена телефонограммой 21.01.2019, третьи лица ООО «Городок», ООО УК «Позитив», ООО «Управление» извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников разбирательства не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <...> в доме по адресу: <...>, ответчик Валеева Ф.П. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <...> по указанному адресу, ответчик Ветошкина Е. Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <...>.

ООО «Управление» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу.

По инициативе ответчиков в период с 18.04.2018 по 30.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 30.04.2018.

Из копии протокола следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 4 665 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2467,08 кв.м, что составляет 52,88 % от общего числа голосов собственников помещений в доме. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Согласно копии протокола были приняты следующие решения по повестке дня:

1.            Выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии.

2.            Расторжение Договора с ООО «Управление» и выбор управляющей организации ООО УК «Город-НТ», начиная с 01.05.2018.

3.            Утверждение минимального перечня работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Утверждение графиков периодичности работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 5 к протоколу общего собрания).

4. Заключение собственниками помещений в доме договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018.

5. Утверждение размеров тарифа по содержанию, текущему ремонту.

6. Утверждение порядка проведения общих собраний. Определение места хранения протокола общего собрания.

7. Утверждение договора управления домом (приложение № 6 к протоколу общего собрания);

8. Выбор совета дома, председателя совета дома.

9. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по утверждению сметных расходов, условий договора с подрядными организациями, по подписанию актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по статье «Текущий ремонт».

Суду представлены копии приложений к протоколу, в том числе реестр собственников помещений дома, реестр вручения сообщений о проведении собрания, список собственников помещений в доме, присутствующих на очной части собрания, реестр собственников проголосовавших на собрании, являющийся расчетом кворума, 92 бюллетеня голосования.

На основании протокола № 1 от 30.04.2018 дом с 01.08.2018 находится в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управлением которым осуществляет ООО УК «Позитив».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства проведения общего собрания; за исключением бюллетеней К. (квартира № <...> площадью 19,1 кв.м), Ш. (квартира <...> площадью 43,5 кв.м), заполнены собственниками надлежащим образом, соответственно, подлежат учету при подсчете кворума.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для наличия кворума для принятия решений в доме необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым в сумме принадлежит не менее 2332,5 кв.м. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2467,08кв.м.

Суд, определяя наличие кворума, подробно и полно проверил доводы истца.

Так, суд не согласился с доводами истца об исключении бюллетеней собственников квартир № <...>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку имеющаяся информация (номер и серия свидетельства о государственной регистрации права либо кадастровый номер, либо дата и номер договора-основания приобретения недвижимости) достаточна для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также вопреки позиции истца суд учел бюллетени собственников квартир <...>, поскольку исходя из реестра собственников проголосовавших на собрании при расчете кворума счетной комиссией правильно учеты площади данных квартир, зарегистрированные доли собственников, совпадающие с площадями квартир и зарегистрированных правах согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд учел бюллетень собственника квартиры № <...> Л., в котором не указана дата заполнения, поскольку он был учтен счетной комиссией, отражен в приложении № 7 к протоколу общего собрания, из чего судом сделан вывод, что он сдан до начала подсчета голосов.

Кроме того, судом учтены бюллетени по квартирам <...>, поскольку исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в БТИ, в голосовании по указанным квартирам приняли собственники, при этом собственники квартир <...> в голосовании участие не принимали и их голоса в расчет кворума не вошли.

Истец ссылался на то, что фамилии некоторых собственников указаны в реестре регистрации собственников, которые присутствовали на очной части, дважды. Суд указал, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку решения данных собственников при подсчете кворума учтены счетной комиссией правильно и один раз.

Вопреки доводам жалобы, инициатор общего собрания вправе был известить о проведении общего собрания путём размещения уведомлений в общедоступных местах (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), данное право подтверждено решением общего собрания, оформленного протоколом № 5 от 27.03.2017, об оспаривании которого сведения отсутствуют. Кроме того, наличие такого решения общего собрания было установлено в ходе другого судебного разбирательства, в котором Телегин Д.В. принимал участие в качестве третьего лица.

Также истец ссылался на неизвещение Администрации города Нижний Тагил о проведении собрания. Суд указал, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку впоследствии в Администрацию был направлен протокол общего собрания, и Администрация намерения оспорить решения, принятые на собрании, не выразила, к настоящему иску не присоединилась, с самостоятельным иском не обратилась.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исключив из числа проголосовавших голоса собственников квартир <...> (19,1 кв.м.) и <...> (43,5 кв.м.), суд установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2404,48 кв.м, то есть 51,54 %. Учитывая верность приведенных судом первой инстанции расчетов, суд правильно сделал вывод о том, что кворум при принятии решения по указанным в протоколе вопросам имелся, решения собственников принятые на общем собрании не являются ничтожными.

Кроме того, судом сделан вывод, что у собственников помещений дома имелись оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «Управление», которая находится в стадии ликвидации, и само направило извещения о расторжении договоров управления в связи с введением процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина