Решение по делу № 22-1568/2024 от 19.06.2024

Судья Исаев И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-1568/2024

24 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевшего Багаутдинова Ш.Т., защитника осужденного Самадова М.С.– адвоката Джапарова А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акимова Ф.З. и апелляционной жалобе потерпевшего Багаутдинова Ш.Т. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. в отношении Самадова Магомедакрама Самадовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные представление и жалобу, мнение защитника – адвоката о необходимости оставлении апелляционных представления и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. Самадов Магомедакрам Самадович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания и не менять своего места жительства без уведомления последней.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимов, не оспаривая выводы суда о виновности Самадова, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку Самадов под предлогом осуществления строительства в <адрес> многоквартирного жилого дома заключил с 12 гражданами фиктивные договоры долевого строительства на общую сумму 15 987 500 рублей, которые потратил на цели не предусмотренные договорными обязательствами. Строительство многоквартирного дома не завершил, сдачу его в эксплуатацию и передачу в собственность гражданам оплаченной ими части имущества в виде квартир не обеспечил. Вину в совершении данного преступления он не признал, причиненный преступлением ущерб не возместил и какие-либо меры для его возмещения не предпринял.

Обращает внимание, что суд, не учитывая данные обстоятельства, невозмещение причиненного ущерба, повышенный общественный резонанс совершенного преступления, назначил Самадову условное наказание, которое явно не соответствует принципам восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №12 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким, поскольку суд назначил наказание Самадову без учета всех обстоятельств, а именно того, что Самадов не способствовал раскрытию преступления, не раскаялся в содеянном, не признал вину, не принес ему и остальным потерпевшим извинения, не возместил ущерб, выводов для себя не сделал. Мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального лишения свободы, судом принято во внимание не было.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший дополнил свои требования, в которых просил также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного Самадова подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял их, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Самадова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего, приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Самадову, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самадову, суд признал отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, факт того, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание Самадову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и последствия, что повлекло назначение Самадову несправедливого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория, а также, непринятие осужденным всех мер к реальному возмещению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, назначение Самадову условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Самадов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Самадова диспозиционный признак ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершение им указанного преступления путем злоупотребления доверием, поскольку при наличии умысла на совершение мошенничества путем обмана, у Самадова не может быть иного способа совершения преступления, а именно «путем злоупотребления доверием».

Приговор суда в части разрешения гражданского иска также подлежит оставлению без изменения, поскольку принятое судом решение законно и обоснованно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя Акимов Ф.З. и апелляционную жалобу потерпевшего Багаутдинова Ш.Т. удовлетворить частично.

Приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 г. в отношении Самадова М.С. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Самадова М.С. за совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, считать его осужденным за совершение мошенничества путем обмана;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Самадову М.С.;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Самадову М.С. определить в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания Самадову М.С. исчислять со дня приведения приговора в исполнение;

- зачесть в соответствие с чч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 августа 2021 г. по 7 августа 2021 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 8 августа 2021 г. по 28 октября 2022 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: