Решение по делу № 22-1235/2022 от 22.08.2022

31RS0024-01-2022-000053-26                                                  дело № 22-1235/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                12 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

судей – Федоровской Е.В., Мартюшенко Э.В.,

при секретарях – Минюковой Т.В., Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

оправданного – Кобзева С.А.,

защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Жолудева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Щетинина Д.В на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года, которым

Кобзев Сергей Анатольевич, <данные изъяты>:

15.10.2010 г. по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

16.02.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 18.08.2017 г. освобожденного условно-досрочно,

           оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

За Кобзевым С.А. признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явился потерпевший Щетинин Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно; по сообщению его представителя, просил рассмотреть представление и жалобу без его участия.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Красниковой О.И., представителя потерпевшего адвоката Жолудева И.В., поддержавших представление и жалобу, адвоката Свистельникова В.М. и оправданного Кобзева С.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кобзев С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно предъявленному обвинению, 03.08.2021 г. около 19 часов 30 минут Кобзев С.А., находясь у гаража Свидетель №3, расположенного в гаражном массиве, в районе дома № 4 по ул. Кооперативной г. Шебекино Белгородской области, в ходе ссоры со Потерпевший №1 схватил последнего за одежду и, повалив на землю, в положении лежа умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком левой руки в область груди справа, причинив телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки справа: кровоподтека на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; закрытого оскольчатого перелома 5 ребра справа по средней ключичной линии со смещением на ширину кости, сопровождающегося скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кобзев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

По приговору суда Кобзев признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Шебекинский межрайонный прокурор, считая оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. B оправдательном приговоре суд указал, что причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1B. со стороны подсудимого Кобзев C.A. не установлена. Между тем, в приговоре суд указал: «Судом установлено, что 03.08.2021 г. в 20-ом часе Потерпевший №1B. и установленное органом предварительного следствия лицо, мотивируемые чувством личной неприязни к Кобзев C.A., вызванным их убеждением o том, что Кобзев C.A. оскорбил супругу установленного органом предварительного следствия лица, умышленно нанесли Кобзев C.A. не менее 6 ударов руками, ногами, a так же неустановленным в ходе судебного следствия предметом, причинив Кобзев C.A. легкий вред здоровью за счет раны на слизистой нижней губы справа». Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, Потерпевший №1B. преступление не совершал, уголовное преследование в его отношении не возбуждалось. Правовая оценка действиям потерпевшего дана в коде предварительного расследования, в уголовном деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1B. по факту получения Кобзев C.A. телесных повреждений. Кобзев C.A. неоднократно менял свои показания, в связи c чем признать их последовательными и непротиворечивыми невозможно. В своих показаниях до 06.07.2022 Кобзев C.A. отрицал причастность к совершенному преступлению. После допроса эксперта, Кобзев C.A. свои показания изменил и уточнив показал, что он пытаясь освободиться, мог попасть Потерпевший №1B. локтем по ребру. Локоть направлен вверх. ФИО50 лежал на нем на животе. Его спина соприкасалась c грудью ФИО49 или животом. B судебном заседании 13.07.2022 Кобзев C.A., выступая в прениях, вину признал, сообщил суду, что действительно неумышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1B. B судебном заседании 21.07.2022, после возобновления судебного следствия подсудимый Кобзев C.A. также вину признал и пояснил суду об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого Кобзев C.A. неоднократно уточнялись и свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый Кобзев C.A. признал. Свои показания Кобзев C.A. уточнил 06.07.2022 после допроса эксперта. Именно уточнение показаний подсудимым явилось основанием для заявления государственного обвинителя об изменении квалификации преступления. Обвинение Кобзев C.A. по ч.1 ст. 118 УК РФ оставлено судом без рассмотрения и разрешения. 13.07.2022 государственный обвинитель в прениях изложил мотивы изменения обвинения на ч. 1 ст. 118 УК РФ в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1B. Таким образом потерпевший, в нарушении ст. 22 УПК РФ был лишен судом возможности реализовать свое законное право на участие в уголовном преследовании лиц, обвиняемых в причинении вреда его здоровью. Суд не выяснил, согласована ли позиция государственного обвинителя об изменении обвинения c потерпевшим.

B судебное заседание стороной защиты были представлены новые свидетели, которые заявили об избиении подсудимого Кобзев C.A., это свидетели ФИО33 Однако, показания этих свидетелей являются противоречивыми относительно практически всех обстоятельств описанных ими событий. Полагает, что свидетели ФИО34 являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны и противоречивы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2021 г. в 20-м часу Потерпевший №1B. и установленное органом предварительного следствия лицо, мотивируемые чувством личной неприязни к Кобзев C.A., вызванным их убеждением o том, что Кобзев C.A. оскорбил супругу установленного органом предварительного следствия лица, умышленно нанесли Кобзев не менее 6 ударов руками, ногами, a так же неустановленным в ходе судебного следствия предметом,    причинив Кобзев C.A. легкий вред здоровью за счет раны на слизистой нижней губы справа. С данными выводами потерпевший не согласен, указывает, что он (Потерпевший №1) преступление не совершал, уголовное преследование в отношении него не возбуждалось, правовая оценка его действиям дана, в уголовном деле имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд выступил на стороне защиты, все доказательства стороны обвинения были отвергнуты, a противоречивые доказательства стороны защиты приняты и положены в основу приговора. Указывает, что вопреки выводам суда, показания подсудимого Кобзев C.A. неоднократно уточнялись и свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью подсудимый Кобзев C.A. признал в последнем слове. Государственный обвинитель считал необходимым переквалифицировать действия Кобзев C.A. c ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ. В связи с чем приговор об оправдании Кобзев C.A. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ после изменения обвинения на ч.1 ст. 118 УК РФ является незаконным и подлежит отмене. Обвинение Кобзев C.A. по ч.1 ст. 118 УК РФ фактически оставлено судом без рассмотрения и разрешения. Суд после возобновления судебного следствия вопрос об изменении обвинения на обсуждение сторон не вынес, мнение потерпевшего и его представителя не выяснил, потерпевшего в судебное заседание для этого не вызвал, чем грубо нарушил его права, поскольку в соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Сторона обвинения заявляла суду, что имеет место явная противоречивость показаний свидетелей ФИО35 B целях надлежащей проверки показаний неоднократно заявляла ходатайство o производстве осмотра местности либо следственного эксперимента в целях проверки    возможности восприятия свидетелями событий, происходящих в районе гаража.       Однако судья в удовлетворении данных ходатайств отказал немотивированно и положил в основу приговора непроверенные показания заинтересованных свидетелей. Кроме того суд приобщил к материалам дела фототаблицу места происшествия, изготовленную стороной защиты и также без проверки положил её в основу своих выводов. Указывает, что приговор должен выноситься в совещательной комнате, однако данные положения закона судом были нарушены. Судья находился в совещательной комнате 48 минут, однако приговор физически невозможно вынести за указанное время.

Обращает внимание, что в судебном заседании 13.07.2022 после того как в прениях подсудимый Кобзев C.A. признал свою вину, председательствующий жестом обратился к секретарю судебного заседания и попросил приостановить аудиозапись (л.15 протокола судебного заседания от 21.07.2022 — указано об объявлении в прениях перерыва якобы по техническим причинам). После этого суд обратился к подсудимому Кобзев C.A. со следующими словами: «Вы хотите, что бы мне приговор отменили? Хорошо подумайте, прежде чем продолжать!» После этого судья дал время посовещаться подсудимому c защитником и продолжил судебное заседание, предоставив право реплики. Высказывает несогласие с заключением эксперта № 230 от 17.06.2022 и считает его недопустимым доказательством. B судебное заседание стороной защиты были представлены новые свидетели, которые заявили об избиении подсудимого Кобзев C.A., это свидетели ФИО31 Показания этик свидетелей являются противоречивыми относительно практически всех обстоятельств описанных ими событии. Свидетели ФИО32 заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с Кобзев C.A.

В возращениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Кобзев просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Кобзев в преступлении, за которое он осужден.

Доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Кобзев являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Кобзев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 03.08.2021 г. вместе с Свидетель №4 ремонтировал автомобиль в гараже Свидетель №3, расположенном в районе дома № 4 по ул. Кооперативной г. Шебекино. По завершении работы пили пиво. Около 20 часов ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и поинтересовался, где он находится. Спустя 10 минут Потерпевший №1 зашел в гараж и попросил его выйти. Выйдя из гаража, он вместе со Потерпевший №1 пошел в сторону автомобиля «Лада Веста», который стоял неподалеку. Потерпевший №1 спросил, зачем он «наехал» на его кума в г. Белгороде. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №1, в руках которого был предмет, похожий на палку. Свидетель №2, которая находилась за рулем автомобиля, крикнула им: «Это он, бейте его», после чего Потерпевший №1 нанес ему удары в лицо в область левого глаза и губы. Он побежал обратно к гаражу и почувствовал удар в левое плечо. Он попытался войти в гараж, но Потерпевший №1 удерживал ворота и наносил ему удары в область затылка. В этот момент он так же услышал звуки ударов палкой по воротам гаража. Его потянули за футболку от гаражных ворот, и он упал на землю. Потерпевший №1 навалился на него сверху и стал переворачивать. Он стал звать на помощь и слышал, как в этот момент палка ударяла рядом с его головой о землю. Он услышал, как Свидетель №1 обошел с другой стороны, после чего услышал глухой звук удара. Потерпевший №1 вскрикнул и сказал: «Что ты делаешь!», после чего хватка Потерпевший №1 ослабла. Он услышал рядом голоса. Потерпевший №1 отпустил его и встал. Он увидел, что рядом находятся Свидетель №3 и Свидетель №4, и уходят двое неизвестных ему мужчин, а так же Потерпевший №1 и Свидетель №1

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, Кобзев по существу дал аналогичные показания, подтвердив нападение на него со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 154-159)

Свои показания Кобзев подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а так же свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2, л.д. 50-54, 61-63, 65-68).

Показания подсудимого Кобзев суд признал логичными и последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы апелляционных представления и жалобы о противоречивости показаний Кобзев являются неубедительными.

В подтверждение предъявленного Кобзев обвинения государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03.08.2021 г. около 18 часов к нему в гости приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 В тот день у Свидетель №1 был День рождения. В ходе общения супруги ФИО48 рассказали ему о происшествии, которое произошло с ними в конце 2020 г. и продемонстрировали видеозапись указанного события, на которой он узнал Кобзев Он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 встретиться с Кобзев и позвонил тому, что бы узнать, где находится. Кобзев находился в гараже и был пьян. Они поехали, чтобы поговорить с Кобзев и по дороге заехали к Свидетель №5 Приехав к гаражу, он вызвал Кобзев и попросил того извиниться за то, что он оскорбил Свидетель №2 В ответ Кобзев стал кричать на него, требовать, чтобы он не лез не в свое дело, после чего кинулся драться, нанеся удары в грудь, бок и голову, от которых он уклонился. Он стал бить Кобзев в ответ, нанеся тому три удара. Кобзев потащил его за футболку и упал на спину, а он упал на Кобзев сверху. Оказавшись на земле, он прижал и стал удерживать правую руку Кобзев, а тот стал наносить левой рукой удары ему в правый бок. Он почувствовал острую боль в правом боку. В этот момент к ним подбежал Свидетель №1 и разнял их, после чего они уехали. Никаких предметов во время драки ни у него, ни у Свидетель №1 в руках не было. Никто во время драки к ним не подходил. По возвращению домой ему стало плохо, он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где он сказал, что упал с лесов. В больнице ему был диагностирован перелом ребра и пневмоторакс.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 03.08.2021 г. вместе со своей супругой Свидетель №2 приехал в г. Шебекино в гости к Потерпевший №1 В ходе общения он рассказал Потерпевший №1 историю о происшествии, произошедшем в декабре 2020 в г. Белгороде, в ходе которого Кобзев, осуществлявший погрузку оборудования, нецензурно выражался в адрес его супруги Свидетель №2, оскорблял и унижал её. Потерпевший №1 сказал, что знаком с Кобзев и предложил встретиться с ним для того, чтобы тот извинился перед Свидетель №2 Потерпевший №1 позвонил Кобзев, чтобы выяснить, где тот находится, после чего они поехали к гаражам, чтобы выяснить с Кобзев отношения. Приехав к гаражу, Потерпевший №1 вызвал Кобзев и стал с ним разговаривать. В ответ Кобзев стал кричать на Потерпевший №1 и нанес ему удары по лицу и в грудь, после чего потянул Потерпевший №1 за футболку и тот вместе с Кобзев упал на землю. На земле Кобзев продолжил наносить удары Потерпевший №1, а тот пытался удерживать его правую руку. Он вышел из машины, подбежал к Потерпевший №1 и Кобзев и растащил их, после чего они уехали. В пути Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в груди. Никакой палки или похожего предмета у него с собой не было, и ударов им он Кобзев не наносил.

Свидетель №2 подтвердила показания своего мужа, добавив, что по пути к Кобзев они заехали к Свидетель №5 и, пообщавшись с ним, поехали к гаражам, расположенным по ул. Кооперативной. Потерпевший №1 заглянул в гараж и оттуда вышел Кобзев, который был нетрезв и практически сразу стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в грудь и голову. Потерпевший №1 пытался защищаться, а потом нанес Кобзев три удара в область груди. После этого Кобзев потянул Потерпевший №1 за футболку, пытаясь повалить на землю, и Потерпевший №1 упал на Кобзев сверху. Оказавшись на земле, Потерпевший №1 пытался удерживать Кобзев за руки. В какой-то момент из гаража, кто-то выглянул. Свидетель №1 подбежал к Потерпевший №1 и Кобзев и разнял. Каких-либо предметов ни у кого в руках не было. По дороге домой Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в груди и затрудненное дыхание.

Тщательно проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего 03.08.2021 г. конфликта, суд пришел к выводу об их необъективности, что обусловлено заинтересованностью в исходе дела.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 длительное время состоят в отношениях свойства (кумовства), а конфликт между Кобзев и Потерпевший №1 произошел по инициативе последнего из-за предшествовавших событий в декабре 2020, в которых участвовали Кобзев и Свидетель №2 Потерпевший и свидетели испытывали неприязнь к подсудимому и их совместный визит к Кобзев 03.08.2021 г. был обусловлен намерением потребовать от последнего извинения.

При таких данных суд пришел к выводу, что при изложении правоохранительным органам, а так же суду обстоятельств произошедшего конфликта потерпевший ФИО46 и свидетели ФИО47 заинтересованы в описании своих собственных действий в отношении Кобзев, мотивируемые желанием придать им вид правомерных.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от 12.08.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ Кобзев, который 03.08.2021 г. около 19 часов 30 минут в районе дома № 4 по ул. Кооперативной г. Шебекино, используя в качестве оружия камень, избил его и причинил телесное повреждение в виде перелома ребра, пневмоторакса, ссадин и кровоподтека (т.1, л.д. 5).

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд принял во внимание, что при поступлении в лечебное учреждение он сообщил, что получил телесное повреждение в виде перелома ребра в результате падения, а при обращении в полицию с заявлением указал, что телесное повреждение причинено ему Кобзев, который нанес удар камнем. В последующем Потерпевший №1 стал настаивать на том, что телесное повреждение причинено ему Кобзев при нанесении удара кулаком.

При таких данных суд пришел к выводу о непоследовательности и необъективности показаний потерпевшего об обстоятельствах конфликта с Кобзев.

Согласно заключению эксперта № 2441 от 09.09.2021, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки справа: кровоподтек на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, закрытый оскольчатый перелом 5 ребра справа по средней ключичной линии со смещением на ширину кости, сопровождающийся скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс); кровоподтек на передней поверхности правого плеча, которые образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок который может соответствовать 03.08.2021 г. и за счет наличия пневмоторакса причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку непосредственной угрозы для жизни (т.1, л.д. 77-79).

По заключению эксперта № 255 от 22.11.2021, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1, а так же свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием (т.2, л.д. 38-42).

При оценке выводов экспертов суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на том, что тяжкий вред здоровью ему был причинен Кобзев в тот момент, когда они лежали на земле и Кобзев наносил ему удары кулаком левой руки в область его грудной клетки справа, так как именно в указанный момент он почувствовал острую боль в области грудной клетки справа.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Двойных и другие доказательства, представленные стороной обвинения, опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что 03.08.2021 г. Кобзев вместе с Свидетель №4 ремонтировали автомобиль у него в гараже по ул. Кооперативной г. Шебекино, после чего они сели пить пиво. Свидетель №4 сильно опьянел и уснул. В гараж зашел Потерпевший №1 с другом и грубо обратился к Кобзев, после чего они вышли втроем. Были ли какие-либо предметы в руках у пришедших, он не помнит. Спустя три минуты он вышел из гаража и увидел, что Потерпевший №1 и Кобзев борются на земле в обнимку, при этом ногами они лежали в разные стороны, а пришедший со Потерпевший №1 мужчина стоит у ворот. Он решил, что они разберутся сами и вернулся в гараж. Затем он услышал женский крик и снова вышел из гаража, но там уже никого не было. Спустя какое-то время в гараж вернулся Кобзев, у которого была разбита левая бровь, и пояснил, что они ответят за это. Больше ничего не помнит, так как был сильно пьян.

Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 03.08.2021 г. с 10 часов утра вместе с Кобзев ремонтировал автомобиль последнего в гараже Юрия «Самоделкина», расположенном по ул. Кооперативной. После обеда они выпили около 6 литров пива. Он находился в гараже, а затем, выйдя на улицу, увидел, что на земле недалеко от ворот лежит Кобзев, у которого разбито лицо, а рядом с ним стоит Потерпевший №1 Недалеко у автомобиля, за рулем которого находилась женщина, стоял неизвестный ему мужчина.

Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял, что, выйдя из гаража, он увидел, как на земле лежит Кобзев, а сверху на нем Потерпевший №1 К ним подошел Свидетель №1 и поднял Потерпевший №1 (т.2, л.д. 58-60). Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в <адрес>. Как начался конфликт между Потерпевший №1 и Кобзев перед гаражом, он не видел и вышел из дома, услышав крики. Он видел, что Потерпевший №1 и Кобзев тянут друг друга. Он зашел в дом, а когда снова вышел, Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Рядом с автомобилем, на котором уехал Потерпевший №1, он видел женщину, которая звала того, когда он вышел на улицу.

Из показаний Свидетель №13 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Около 20 часов 03.08.2021 г. ему позвонил Кобзев и попросил встретиться в районе гаражей. При встрече Кобзев ничего пояснить не смог, так как был сильно пьян. Впоследствии ему стало известно о том, что Кобзев подал заявление о том, что был избит Потерпевший №1

При оценке показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 суд исходил из того, что они, являясь очевидцами определенных стадий конфликта между Кобзев и Потерпевший №1, не подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего о том, что Кобзев наносил тому удары кулаком в область грудной клетки. Напротив, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания Кобзев о том, что на земле Кобзев и Щетинин лежали ногами в противоположных направлениях, опровергнув, тем самым, показания Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Кобзев телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в воскресенье в начале августа 2021 года, когда он находился дома по <адрес>, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил выйти переговорить. Когда он вышел на улицу, к ним подошел Свидетель №1 с супругой. Свидетель №1 стал предъявлять ему претензии, как руководителю фирмы, которая вывезла имущество, принадлежащее его фирме, угрожал, хотел с ним «разобраться», но сказал, что передумал, так как он в возрасте. После этого Потерпевший №1 сказал, что им еще нужно с кем-то разбираться и они уехали. Впоследствии он узнал, что в этот день был избит Кобзев, который был грузчиком, когда вывозили оборудование фирмы Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, с мая 2021 он проживает с семьей в съемной <адрес>. Точно дату и время не помнит, он играл с ребенком во дворе <адрес> автомобиль, за рулем которого находилась женщина. Из автомобиля вышли двое мужчин и зашли в гараж. Спустя время он услышал крики и из гаража вышел Кобзев и приехавшие мужчины. Так же из гаража вышел хозяин и стал наблюдать за происходящим. Один из приехавших мужчин ударил Кобзев, затем ударил второй, потом они стали бить Кобзев вместе. Затем мужчины пошли обратно к автомобилю. В этот момент Кобзев спросил, за что они его бьют. Мужчины вернулись к Кобзев, сказали, что за девушку, и снова стали бить. Один из мужчин ударил Кобзев по лицу, повалил на землю и, сев на Кобзев сверху, продолжив наносить тому удары по голове. Второй мужчина наносил Кобзев удары руками и ногами. Кобзев закрывал голову руками, кричал и звал на помощь. При этом, каких-либо предметов в руках у мужчин он не видел. Он решил вмешаться в происходящее, подбежал и оттолкнул мужчину, сидевшего на Кобзев, в сторону, после чего стал кричать на второго мужчину. Тот поднял руки, сказал, что они уезжают, после чего мужчины сели в автомобиль и уехали. В январе 2022 г., когда он был на работе, ему позвонила супруга и сказала, что двое мужчин стучат в дверь квартиры и она боится им открывать. Он поехал домой. Затем супруга перезвонила и сообщила, что мужчины уехали на автомобиле. По дороге он встретил автомобиль, который ему описала супруга, остановил его и спросил у Кобзев и находившегося с ним мужчины, для чего они приезжали. Кобзев сказал, что они ищут свидетелей драки. Он подтвердил, что видел, как происходила драка между Кобзев и мужчинами и согласился прийти в суд и дать показания.

Свидетель Свидетель №7 суду показа, что проживает с супругом и детьми в <адрес>. Напротив их дома в гаражном массиве находится гараж «Самоделкина», где регулярно собираются шумные компании и распивают спиртное. Точно дату и время не помнит, она гуляла во дворе с детьми. Так же в это время во дворе дома находился с ребенком Свидетель №8, но стоял он не рядом с ней. К гаражу «Самоделкина» подъехал автомобиль, за рулем которого находилась женщина. Из автомобиля вышел мужчина и стал нецензурно кричать на Кобзев, который стоял у ворот гаража, что тот что-то сказал на его куму. Кобзев попытался зайти в гараж, но мужчина побежал к нему. Из автомобиля вышел второй мужчина, взял из автомобиля шланг и тоже побежал к Кобзев Первый мужчина стал доставать Кобзев из гаража, а второй мужчина, подбежав к ним, несколько раз ударил шлангом по гаражным воротам. Первый мужчина достал Кобзев из гаража, стал заламывать его и Кобзев упал на землю лицом вниз. Первый мужчина сел на Кобзев сверху, а второй мужчина стал целиться в лежащего на земле Кобзев палкой, при этом она не видела, чтобы он наносил этой палкой удары Кобзев Она не видела, чтобы Кобзев наносил кому-либо из мужчин удары в ответ. Кобзев в тот день был сильно пьян и не мог драться. Кобзев стал кричать и звать на помощь. В этот момент к ним подбежал Свидетель №8 и разбросал мужчин в стороны. Мужчины стали объяснять Свидетель №8, что они за правду, после чего уехали. Так же на крики из дома выбежал мужчина, которого она знает по имени Игорь, проживающий в квартире № 17, но Свидетель №8 уже разнял дерущихся. Спустя время от бабушки ей стало известно о том, что к ним домой приходили сотрудники полиции и спрашивали за драку. Об обстоятельствах драки сотрудники полиции её не опрашивали. Спустя время её супругу Свидетель №9 позвонил Свидетель №8 и спросил известно ли ему что-либо об указанной драке. Супруг ответил, что видел драку с балкона. Спустя время она и супруг встретились с Свидетель №8 у подъезда дома. С Свидетель №8 был Кобзев, и они рассказали ему о том, что видели. Кобзев попросил их прийти в суд дать показания.

Свидетель №9 в судебном заседании показал, что проживает с супругой и детьми в квартире <адрес>, которая расположена на 3-ем этаже дома. В августе 2021 г., точную дату он не помнит, он находился дома на балконе, который выходит во двор. Его супруга с детьми в этот момент находилась во дворе дома. Во дворе дома так же находился Свидетель №8 У ворот гаража, расположенного напротив дома, стоял Кобзев В этот момент подъехал автомобиль «Лада Веста» серебристого цвета, из него вышли двое мужчин и направились быстрым шагом к Кобзев Подойдя, мужчины сразу стали бить Кобзев, нанеся несколько ударов кулаками в область головы и один удар палкой в верхнюю часть туловища. Кобзев выбрасывал удары в ответ, но не попадал, попытался уйти, а так же закрывался от ударов руками. Между мужчинами и Кобзев началась словесная перепалка, в ходе которой один из мужчин ударил палкой по воротам гаража. Кобзев спрашивал мужчин, за что они бьют его. Из автомобиля «Лада Веста» вышла женщина и эмоционально стала говорить помнит ли Кобзев о том, как он с ней разговаривал. Из перепалки он понял, что Кобзев неправильно разговаривал с присутствовавшей женщиной. Затем драка продолжилась и Кобзев упал на землю. Один из мужчин полулежал на Кобзев, борясь с ним, а второй наносил Кобзев удары руками и ногами. При этом он не помнит, чтобы в этот момент в руках кого-то из мужчин была палка. Кобзев звал на помощь и пытался закрываться руками. В драку вмешался Свидетель №8, оттолкнув мужчину, который сидел на Кобзев После того, как в драку вмешался Свидетель №8, во двор так же вышел сосед Игорь с 1-го этажа, а из гаража вышел мужчина по имени Юрий. Мужчины стали говорить, что бьют Кобзев за правду и поспешно ушли. Спустя какое-то время ему позвонил Свидетель №8, который является его односельчанином, сказал, что к нему обратился Кобзев и спросил помнит ли он указанные события. Он ответил, что помнит и по просьбе Свидетель №8 вместе с супругой встретился с ним и Кобзев у подъезда дома. Кобзев попросил их выступить в суде, и они согласились. Более об указанных событиях его никто не спрашивал, и он не помнит, что бы к нему домой приходили сотрудники полиции и опрашивали его.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе уголовного дела, а так же наличия у них оснований для оговора потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей обвинения.

Согласно показаний Свидетель №12, он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. По поручению следователя он осуществлял поквартирный обход <адрес> с целью установления очевидцев конфликта. Опрошенных лиц он отразил в рапорте, в том числе и Свидетель №9, который пояснил, что ничего не видел.

В подтверждение показаний свидетеля Свидетель №12 стороной обвинения представлен рапорт (т.2 л.д. 30), в котором свидетель указал <адрес>, в которой проживает Свидетель №9, как посещенную в ходе обхода.

Показания свидетеля Свидетель №12 суд признал недостоверными, поскольку свидетель Свидетель №9 в судебном заседании отрицал факт посещения его квартиры сотрудником полиции и его опроса, а представленный рапорт и другие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат дополнительных сведений (подписи свидетеля Свидетель №9 или отобранного у свидетеля Свидетель №9 объяснения), позволяющих суду удостовериться в объективности содержащейся в указанном рапорте информации.

Стороной обвинения в подтверждение доводов о том, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 не могли являться очевидцами конфликта, произошедшего 03.08.2021 г. между Потерпевший №1 и Кобзев, приобщены к материалам уголовного дела дополнительные фотоматериалы места происшествия – двора многоквартирного жилого <адрес> и прилегающего гаражного массива, согласно которым между местом происшествия и местом, откуда свидетели наблюдали за происходящим конфликтом, находится автомобильная стоянка, а так же деревья, что, по их мнению, являлось препятствием для наблюдения свидетелями за происходящим.

Данные доводы суд признал неубедительными, расценив их как предположение, не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку фотоматериалы аналогичного содержания ранее приобщены к материалам уголовного дела стороной защиты, однако, напротив, в подтверждение доводов о том, что свидетели имели реальную возможность наблюдать за происходящим.

Суд указал, что стороной обвинения не представлено достоверных сведений о количестве и расположении транспортных средств на автостоянке между домом № по <адрес> и гаражом, перед которым происходил конфликт, что позволило бы суду сделать вывод о том, что транспортные средства, действительно, препятствовали свидетелям наблюдать происходящее. Отображенные на представленных сторонами фотоматериалах деревья, по выводам суда, не являются препятствием для наблюдения свидетелями обстоятельств конфликта. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №9 явился очевидцем произошедшего между Потерпевший №1 и Кобзев конфликта, находясь на балконе 3-го этажа <адрес>, что не препятствовало свидетелю наблюдать за происходящим.

По ходатайству стороны обвинения судом у оператора сотовой связи истребованы сведения о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимого Кобзев и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о том, что свидетели находятся в дружеских отношениях, неоднократно связывались до их допроса в судебном заседании как с подсудимым, так и между собой, и указанные обстоятельства, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Данные доводы суд так же признал неубедительными, поскольку сведения о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимого и свидетелей стороны защиты, полностью согласуются с содержанием их показаний об обстоятельствах поиска подсудимым очевидцев произошедшего конфликта и привлечения их к участию в деле.

Таким образом, судом полностью отвергнуты и признаны несостоятельными доводы стороны обвинения о недостоверности показаний свидетелей ФИО45 и супругов ФИО44, а также самого подсудимого.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В качестве доказательств невиновности Кобзев в инкриминируемом ему деянии сторона защиты представила также следующие доказательства.

Из заявления Кобзев от 04.08.2021 г. на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу следует, что он просил привлечь к ответственности Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые 03.08.2021 г. около 19 часов 30 минут в районе <адрес> избивали его руками, а так же предметом похожим на арматуру, вложенную в шланг (т.1, л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 63 от 10.02.2022, у Кобзев имелись телесные повреждения: в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в лопаточной области слева, ссадин в лобной области справа, в надбровной области слева, у наружного угла левого глаза, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, раны на слизистой нижней губы справа, проникающей на всю толщину губы, на фоне кровоподтека, которые образовались в срок, который может соответствовать 03.08.2021 г. не менее чем от шести травматических воздействий тупого твердого предмета. Рана на слизистой нижней губы справа, проникающая на всю толщину губы, на фоне кровоподтека причинила легкий вред здоровью Кобзев, так как повлекла кратковременное расстройство его здоровья на срок не свыше 21 дня (т.2, л.д. 171- 172).

Из заключения эксперта № 230 от 17.06.2022 следует, что образование у Кобзев телесных повреждений в виде кровоподтека в лопаточной области слева, ссадин в лобной области справа, в надбровной области слева, на передней поверхности правого и левого коленных суставов не исключается при обстоятельствах, изложенных Кобзев в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании и исключается при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании.

Заключения судебных экспертиз суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, на основании исследования медицинской документации Кобзев и материалов уголовного дела, выводы экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызвали.

При этом суд отверг доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, настаивавших на неполноте и противоречивости заключения эксперта № 230 от 17.06.2022 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 дал разъяснение проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что им оценивалась возможность образования лишь тех телесных повреждений, выявленных у Кобзев, которые были указаны в постановлении суда. При оценке возможности образования у Кобзев указанных телесных повреждений им исследовались все следственные действия, проведенные с участием Кобзев и Потерпевший №1 и указанные судом в постановлении, в том числе, и показания Потерпевший №1 как данные в ходе следственного эксперимента, так и в ходе судебного заседания. При этом оценивались показания Потерпевший №1 как об обстоятельствах нанесения ему Кобзев ударов, так и показания Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения им ударов Кобзев, которые приведены в исследовательской части заключения. К выводу о невозможности образования имевшегося у Кобзев телесного повреждения в виде кровоподтека в лопаточной области слева при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, а именно при падении на спину из положения стоя на ногах, он пришел по тому основанию, что при таком механизме травмирования на плоскости соприкосновения с травмирующей поверхностью должны образовываться дополнительные телесные повреждения в виде дополнительных кровоподтеков и ссадин, так как падение сопровождается инерционным скольжением тела по травмирующей поверхности, однако, таких дополнительных телесных повреждений у Кобзев не имеется, в связи с чем он и пришел к указанным выводам. Так же он пришел к выводу о невозможности образования у Кобзев телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности коленных суставов при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, так как указанные ссадины располагаются на противоположной стороне тела Кобзев относительно описываемого Потерпевший №1 механизма травмирования. К выводу о невозможности образования у Кобзев телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице при обстоятельствах, описываемых Потерпевший №1, сделаны им в связи с тем, что в ходе представленных для исследования следственных действий Потерпевший №1 не указал, куда именно нанес Кобзев три удара.

Показания эксперта суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз и показания эксперта ФИО20 полностью опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта произошедшего 03.08.2021 г. между Потерпевший №1 и Кобзев

Судом установлено, что количество и локализация выявленных у Кобзев телесных повреждений, механизм их образования, установленный экспертом, не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах их образования.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что обвинением не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кобзев в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд признал несостоятельными доводы государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия Кобзев с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и ссылавшегося при этом на показания Кобзев, данные в завершающей стадии судебного следствия, о неосторожном травмировании им Потерпевший №1 локтем правой руки, когда он, лежа лицом вниз, пытался подняться с земли, отталкиваясь правой рукой, согнутой в локте, а Потерпевший №1 лежал на нем сверху при указанных им ранее обстоятельствах, поскольку описанный Кобзев механизм травмирования Потерпевший №1 является его предположением, которое, в соответствии с требованиями УПК РФ, не может быть принято как доказательство виновности Кобзев по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного следствия Кобзев на указанные обстоятельства не ссылался и «вспомнил» о них лишь перед прениями сторон, в ходе которых государственный обвинитель и предложил смягчить квалификацию его действий, то есть переквалификация произошла лишь после показаний подсудимого о возможности причинения им повреждения ФИО43 локтем.

При таких данных суд признал показания Кобзев о возможном причинении перелома ребра потерпевшему локтем недостоверными.

При этом суд указал в приговоре, что показания Кобзев о возможности неосторожного травмирования им Потерпевший №1 локтем правой руки противоречат описанным самим же подсудимым обстоятельствам дела, согласно которым Кобзев лежал на земле животом и лицом, а Потерпевший №1 лежал на нем сверху и их ноги были находились в противоположных направлениях, поскольку при изложенных обстоятельствах локоть правой руки Кобзев был расположен напротив противоположенной (левой) стороны грудной клетки Потерпевший №1

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд признал позицию государственного обвинителя (о переквалификации действий подсудимого на ст. 118 ч. 1 УК РФ), противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом всех исследованных доказательств суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной защиты, убедительно опровергают причастность Кобзев к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Судом установлено, что, кроме потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в достоверности показаний которых суд усомнился, никто из очевидцев произошедшего конфликта не подтвердил факт нанесения Кобзев ударов Потерпевший №1 кулаком в область грудной клетки.

Вопреки предъявленному обвинению, другие очевидцы конфликта, в судебном заседании настаивали на том, что его инициаторами являлись Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые совместно напали на Кобзев и подвергли его избиению.

Факт нападения на Кобзев подтверждается заключением СМЭ о количестве и характере выявленных у Кобзев телесных повреждений, а также отсутствием иных телесных повреждений у Потерпевший №1, кроме повреждения в области ребра и в области плеча.

Утверждения Кобзев о том, что он не мог нанести Потерпевший №1 удары кулаком левой руки в область груди справа при изложенных потерпевшим обстоятельствах, так как находился в положении лежа животом на земле и лицом вниз, подтверждаются выводами проведённой по делу судебной экспертизы, а так же показаниями эксперта ФИО20.

С учетом таких данных суд установил, что 03.08.2021 г. в 20-ом часу Потерпевший №1 и установленное органом предварительного следствия лицо (Свидетель №1), находясь в районе гаража, принадлежащего ФИО21 расположенного в гаражном массиве во дворе <адрес>, мотивируемые чувством личной неприязни к Кобзев, вызванным их убеждением в том, что Кобзев оскорбил супругу установленного органом предварительного следствия лица, умышленно нанесли Кобзев не менее 6 ударов руками, ногами, а так же неустановленным в ходе судебного следствия предметом, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в лопаточной области слева, ссадин в лобной области справа, в надбровной области слева, у наружного угла левого глаза, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, раны на слизистой нижней губы справа, проникающей на всю толщину губы, на фоне кровоподтека, причинив Кобзев легкий вред здоровью за счет раны на слизистой нижней губы справа, проникающей на всю толщину губы, на фоне кровоподтека, по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня.

При этом суд указал, что обстоятельства причинения Потерпевший №1 03.08.2021 г. телесных повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки справа: кровоподтека на передне-боковой поверхности грудной клетки справа; закрытого оскольчатого перелома 5 ребра справа по средней ключичной линии со смещением на ширину кости, сопровождающегося скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, изложенные в предъявленном Кобзев обвинении, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд пришел к выводу об оправдании Кобзев по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

           Являются несостоятельными доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом прав потерпевшего по тому основанию, что суд не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о переквалификации прокурором обвинения на ст. 118 ч. 1 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает по делам публичного обвинения обязательного согласования позиции государственного обвинителя и потерпевшего в части, касающейся квалификации действий подсудимого.

Также несостоятельными являются доводы представления и жалобы о том, что переквалификация действий Кобзев на ст. 118 ч. 1 УК РФ была озвучена в отсутствие потерпевшего и его мнение не было выслушано и учтено.

Как видно из протокола судебного заседания, в мае-июле 2022 года потерпевший ФИО42 в суде отсутствовал и судебные заседания, с учетом мнения сторон, в том числе, его представителя адвоката ФИО23, проходили без его участия.

Вместе с тем, о переквалификации действий подсудимого ФИО41 было известно, поскольку после выступления 13.07.2022 в прениях государственного обвинителя ФИО22, которая высказалась о переквалификации действий Кобзев на ст. 118 ч. 1 УК РФ, представитель потерпевшего адвокат Жолудев от прений отказался, однако просил суд приобщить заявление ФИО40 в письменном виде об отказе от иска.

Письменный отказ от гражданского иска в прениях подан от потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Кобзев по ч. 1 ст. 111 УК РФ и просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, то он отказывается от гражданского иска, заявленного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, потерпевший знал о переквалификации и фактически с ней согласился.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО23 в судебном заседании не возражал против квалификации действий Кобзев по ст. 118 ч. 1 УК РФ,

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 226-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Взаимосвязанные положения ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П)."

Являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что поскольку государственный обвинитель переквалифицировал действия Кобзев на ст. 118 ч. 1 УК РФ, то суд должен был принимать окончательное решения по существу, исходя именно из этой квалификации.

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, изменение обвинения прокурором в судебном заседании суд признал немотивированным и необоснованным, так как фактически квалификация по ст. 118 ч. 1 УК РФ исходила лишь из показаний самого Кобзев о возможном причинении им локтем телесного повреждения потерпевшему ФИО39.

Изменение квалификации по таким основаниям противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного Суда РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, оправданный Кобзев в конце судебного следствия дал показания о возможном причинении им по неосторожности повреждения ребра ФИО38 локтем лишь после заключения судебно-медицинского эксперта ФИО20 о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Кобзев физически не мог причинить перелом ребра потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Кобзев пояснил, что дал такие показания, чтобы избежать более тяжкого обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В приговоре суд тщательно мотивировал принятое им решение о признании несостоятельной квалификацию прокурором действий Кобзев по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Суд пришел к выводу о непричастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными, полностью согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В представлении прокурора дается своя оценка произошедшему конфликту и она основана на искажении фактических обстоятельств дела, которые судом достоверно установлены. Вся доказательственная база прокурора основана на показаниях Кобзев о том, что он мог локтем причинить повреждение ФИО36

Между тем, суд, тщательно исследовав обстоятельства борьбы ФИО37 и Кобзев на земле, пришел к выводу невозможности причинения Кобзев потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ребра.

            Доводы жалобы прокурора о заинтересованности свидетелей Заречинского и супругов Темниковых в исходе дела являются надуманными и направлены лишь на вынесение в отношении Кобзев обвинительного приговора, игнорируя при этом принцип назначения уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении судом тайны совещательной комнаты по тем основаниям, что судья находился в ней лишь 48 минут, высказаны вопреки уголовно-процессуальному закону.

Статья 295 УПК РФ не содержит требования о конкретном времени нахождения суда в совещательной комнате перед вынесением приговора.

Также являются неубедительными доводы жалобы представителя потерпевшего о воздействии председательствующего на Кобзев при даче им показаний 13.07.2022 года, поскольку они не основаны на фактических материалах дела.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В апелляционных представлении и жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 июля 2022 года в отношении Кобзева Сергей Анатольевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий:             подпись

Судьи:                         подписи