Решение по делу № 8Г-3713/2022 [88-5613/2022] от 02.03.2022

74RS0007-01-2020-011538-91

88-5613/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      13.04.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1667/2021 по иску Кристалловой Веры Анатольевны, Кристаллова Евгения Борисовича к товариществу собственников жилья «Наш дом» об устранении препятствий в пользовании помещением, по кассационной жалобе Кристалловой Веры Анатольевны, Кристаллова Евгения Борисовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Наш Дом» - Коноплевой Д.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кристаллова В.А., Кристаллов Е.Б. (далее также истцы) обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 1, расположенным по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, (далее также нежилое помещение) путем обязания ТСЖ «Наш Дом» демонтировать металлическое ограждение (забор), установленный вдоль фасадной части жилого дома по <данные изъяты>, выходящий на улицу Вострецова напротив входа в нежилое помещение, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и дорогой общего пользования по ул. Вострецова, протяженностью 10 метров в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу Кристалловой В.А. и Кристаллова Е.Б. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения № 1, в котором расположен тренажерный зал «Кристалл». Управление домом № <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ТСЖ «Наш Дом». В 2015 году ответчик установил ограждение, которое ограничивает проход на территорию, уменьшает количество потенциальных клиентов, препятствует свободному проходу клиентов к тренажерному залу, чем нарушаются права истцов как собственником нежилого помещения. Истцы неоднократно (26.09.2019, 27.11.2020) обращались к председателю правления ТСЖ с заявлением о демонтаже части забора, с обеспечением беспрепятственного доступа в нежилое помещение истцов, однако ответ на обращения не поступил. Управление Росреестра не располагает сведениями о формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома № <данные изъяты> в г. Челябинске.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кристалловой В.А., Кристаллова Е.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кристаллова В.А., Кристаллов Е.Б. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 Кристаллов Е.Б. и Кристаллова В.А. приобрели в общую совместную собственность нежилое помещение № 1 в доме № <данные изъяты> в г. Челябинске, общей площадью 348,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> в г. Челябинске с 27.11.2007 осуществляет ТСЖ «Наш Дом». На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 18.02.2014 приняты решения о производстве ремонтных работ по ограждению придомовой территории по <данные изъяты>, установке шлагбаума на въезде по <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что установка металлического ограждения нарушает их права на доступ к помещению, препятствует деятельности расположенного в нем тренажерного зала.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ограждение придомовой территории дома № <данные изъяты> в г. Челябинске осуществлено ответчиком по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, не признанному недействительным в установленном порядке, исходил из правомерности монтажа спорного ограждения, непредставления истцами доказательств создания ответчиком истцам как собственникам нежилого помещения препятствий в пользовании принадлежащим им объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и подтвердив вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов, оставил данное решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцами нежилого помещения, обращениях в ТСЖ «Наш Дом» с целью демонтажа забора, отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке под многоквартирным домом, суждения о незаконности решения собственников помещений в многоквартирном доме об установке забора ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцами обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая несостоятельными доводы о том, что земельный участок для эксплуатации жилого дома № 7 не сформирован, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме в случае, когда земельный участок под ним не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, прав владения и пользования таким земельным участком в мере, необходимой для его эксплуатации (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), учел, в том числе, обстоятельства обращения представителя собственников помещений в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 7, в общую долевую собственность собственников помещений в доме и выдачу в ноябре 2014 года градостроительного регламента на земельный участок для эксплуатации указанного дома, отметил непредставление истцами допустимых доказательств возведения металлического ограждения с нарушением границ земельного участка и в противоречии с градостроительным регламентом. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников от 18.02.2014, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истцов с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки на положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 256 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, разъяснения в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суждения истцов о наличии права пользования земельным участком и лишение их указанного права, нарушении прав истцов на свободный доступ к принадлежащему им нежилому помещению, противоречат установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и направлены на их переоценку. Верно применив указанные выше нормы права и разъяснения, установив, что решение об ограничении доступа на земельный участок путем установления металлического ограждения и шлагбаума, закрывающего проезд, который не является внутриквартальным, принято общим собранием собственников помещений в доме и недействительным в установленном порядке не признано, истцам обеспечены возможности доступа к придомовой территории и земельному участку, на котором расположен жилой дом, на равных условиях с иными владельцами помещений и использования по назначению принадлежащего им нежилого помещения, суды признали не подтвержденными указываемые истцами обстоятельства нарушение их прав. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего предусмотренные статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кристалловой Веры Анатольевны, Кристаллова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи