Решение по делу № 2-1970/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1970/2024

УИД 03RS0015-01-2024-003383-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                              город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова И. Х. к Корольковой Е. Н., Абсалямову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Насыров И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Корольковой Е.Н., Абсалямову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 08:36 часов в районе (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2112 г.р.з. ..., под управлением неустановленного водителя, и КИА РИО г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Насырову И. Х.. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. ... является Абсалямов А. А., который в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (адрес) предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 согласно которому транспортное средство перешло в собственность Корольковой Е. Н.. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Насыров И.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Королькова Е.Н., Абсалямов А.А. извещены о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела его отсутствие. Невыполнение ответчиками (их представителями) процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08:36 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 2112 г.р.з. ..., под управлением неустановленного водителя, и КИА РИО г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Насырову И. Х..

Причиной совершения указанного ДТП явилось наезд неустановленного водителя на припаркованное транспортное средство.

В ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ОГИБДД (адрес) был установлен собственник транспортного средства, гражданин Абсалямов А. А. проживающий в (адрес), который предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 согласно которому транспортное средство ВАЗ 2112, г.р.з. ... перешло в собственность гражданке Корольковой Е. Н..

Доказательств того, что причиной ДТП стали неправомерные действия Насырова И.Х. материалы административной проверки не содержат, стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2112 г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП Катков А.В. по заказу Насырова И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206200 рублей, утрата товарной стоимости 42000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, о назначении судебной экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, заявлено не было.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного ... от 00.00.0000, подготовленного ИП Катковым А.В., суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Корольковой Е.Н. в пользу Насырова И.Х. суммы причиненного ущерба в размере 248200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 00.00.0000 с актом передачи оплаты от 00.00.0000 На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

На основании ст.98 ГПК РФ с Корольковой Е.Н. в пользу Насырова И.Х. подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 5682 руб., почтовые расходы 500 руб., всего 22182 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насырова И. Х. к Корольковой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Е. Н. (паспорт:...) в пользу Насырова И. Х. (ИНН: ...) сумму в размере 300382 (триста тысяч триста восемьдесят два) рублей, в том числе сумма ущерба 248200 рублей, судебные расходы 22182 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Марданова Г.Г.

Верно. Судья             Марданова Г.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2024 года

Заочное решение не вступило в законную силу 15.08.2024 секретарь суда ___

Решение вступило в законную силу ___________ секретарь суда___________

Председательствующий ______________Г.Г. Марданова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2219/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан