Решение по делу № 2-303/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-303/2024

    УИД 66RS0034-01-2024-000243-23    копия

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                             23 июля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

истца Давыдова ФИО8

прокурора Круцан ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственности «Офис-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ФИО11. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Офис-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 25.10.2023 он работал в должности руководителя обособленного подразделения в г. Екатеринбурге ООО «Офис Мастер». Приказом № 2 он был уволен с работы 25.03.2024 в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ с формулировкой «Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор № 1 от 25.10.2023 был заключен, где истцу устанавливалось испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, сроком три месяца. Фактически истец приступил к работе 25.10.2023, соответственно срок испытания должен был закончиться 24.01.2024. Между тем, 09.01.2024 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении испытательного срока до 6 месяцев, которое он подписал под давлением дирекции. Однако в силу прямого указания ст.70 ТК РФ условие об испытании работника допустимо включить только в первоначальный текст трудового договора, поэтому стороны не вправе оформлять дополнительное соглашение, устанавливающее или продлевающее испытательный срок, даже по соглашению сторон. 20.03.2024 он получил уведомление, о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключенный трудовой договор № 1 от 25.10.2023 будет расторгнут 25.03.2024, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Подтверждающими данный факт документами указаны: служебная записка директора Петрова ФИО13.; объяснительная Давыдова ФИО14. Вместе с тем истцом указано, что объяснительных он не писал, со служебной запиской директора Петрова ФИО12. ознакомлен не был. При приеме на работу истцу не было представлено на ознакомление под роспись должностная инструкция. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

С учетом уточнения исковых требований, просил восстановить на работе в ООО «Офис-Мастер» в должности руководителя подразделения г. Екатеринбург, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 392960 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на 23.07.2024 в размере 20614 рублей 33 копейки, расходы на корреспонденцию по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 414 рублей 04 копейки.

Истец Давыдов ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что при приеме на работу ему не была представлена на ознакомление должностная инструкция, в связи с чем он не мог полностью понимать, что входило в его должностные обязанности, ему приходилась также как менеджерам находить клиентов, вместе с тем на ряду с выполнением своей работы, ему приходилось заниматься загрузкой и разгрузкой товара. 18.03.2024 он совместно с другим руководителем обособленного подразделения проводили инвентаризацию, таким образом, он уже тогда понимал, что его собираются уволить. 20.03.2024 ему было вручено уведомление об увольнении и в тот же день был издан приказ о его увольнении с 25.03.2024. Причиной увольнения послужила служебная записка директора ООО «Офис-Мастер» Петрова ФИО16. от 19.03.2024, с которой его не знакомили, а также его объяснительная, которую он не писал. Ранее взысканий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не имел. Директора общества он никогда не видел, и с ним не общался, в процессе работы он взаимодействовал с Новиковым Р.М. также указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2024 подписал под давлением руководства. На 23.07.2023 просит взыскать за 86 рабочих дней вынужденного прогула 392960 рублей 71 копейка, процента за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2024 по 23.07.2024 (120 дней) 20614 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки, в части взыскание расходов на представителя исковые требования не поддержал.

Прокурор Круцан ФИО18. исковые требования заявленные истцом поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Офис-Мастер» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. 25.10.2023 между ООО «Офис-Мастер» и Давыдовым ФИО19 был заключен трудовой договор №1, согласно которому истец был принят на работу в должности руководителя обособленного подразделения в г. Екатеринбурге ООО «Офис-Мастер». Согласно п.2.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, приказов (распоряжений) работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. Работник принят на работу приказом №1 от 25.10.2023, с приказом ознакомлен. Решением №1 единственного участника ООО «Офис-Мастер» от 13.11.2023 Петров ФИО20. принял решение о создании обособленного подразделения в г. Екатеринбург. В тот же день с Давыдовым ФИО21 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ о его переводе на другую работу в обособленное подразделение г. Екатеринбург на должность руководителя указанного подразделения. Дополнительным соглашением от 09.01.2024 был изменен п.2.4 трудового договора в части испытательного срока, испытательный срок изменился с 3 до 6 месяцев. Дополнительное соглашение подписано работником добровольно, тем самым согласился на изменение существенных условий трудового договора, а также работал до момента увольнения, не заявлял о нарушении его трудовых прав, ухудшении его положения, незаконности продления испытательного срока, не оспаривал дополнительного соглашения, не пытался признать его недействительным. В период своей трудовой деятельности Давыдов ФИО22 показал себя, не способный надлежащим образом исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором. Директором ООО «Офис-Мастер» Петровым ФИО23 была написана служебная записка, в которой он дал негативную оценку работе Давыдова ФИО24 20.03.2024 истец был уведомлен, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с истцом трудовой договор от 25.10.2023 №1 будет расторгнут 25.03.2024. Приказом №2 от 20.03.2024 трудовой договор с истцом был прекращен по ч.1 ст.71 ТК РФ, с приказом Давыдов ФИО25 был ознакомлен. При увольнении с работником Давыдовым ФИО26. был произведен расчет в полном объеме. 29.05.2024 Новиков ФИО27 подал служебную записку, в которой дал негативную оценку работе Давыдова ФИО28. Считают, что ответчиком увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч.5 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что испытание работнику устанавливается только при приеме на работу к работодателю и только на срок, не превышающей 6 месяцев (в отношении руководящих должностей).

Трудовым договором не могут быть предусмотрены условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Давыдов ФИО29. 25.10.2023 был принят на работу руководителем обособленного подразделения ООО «Офис-Мастер».

Пунктом 2.4 трудового договора от 25.10.2023 Давыдову ФИО30. был установлен испытательный срок три месяца.

Приказом от 13.11.2023 Давыдов ФИО31. переведен на другую работу в обособленное подразделение г. Екатеринбург ООО «Офис-Мастер».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2024 п.2.4 трудового договора от 25.10.2023 изложен в иной редакции, где испытательный срок изменен с трех месяцев на шесть месяцев. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

20.03.2024 Давыдову ФИО32. вручено уведомление о расторжении 25.03.2024 трудового договора от 25.10.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подтверждением данного факта указаны: служебная записка директора Петрова ФИО33., объяснительная Давыдова ФИО34

Вместе с тем в тот же день 20.03.2024 директором ООО «Мастер-Офис» был издан приказ об увольнении Давыдова ФИО35. с 25.03.2024 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации), где основанием увольнения приведена служебная записка.

Таким образом, следует, что истец работал в должности руководителя обособленного подразделения г. Екатеринбург ООО «Офис-Мастер», начиная с 25.10.2023. При этом к дате увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации период его работы в этой должности составлял 5 месяцев, при том, что периодов, подлежащих исключению из испытательного срока, не было, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. На протяжении испытательного срока указанного в трудовом договоре сторон спора было условие об испытательном сроке три месяца (до 25.01.2024), вместе с тем впоследствии дополнительным соглашением испытательный срок три месяца был изменен на шесть месяцев (до 25.04.2024).

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в отношениях с работником) с целью лишения истца гарантии по ограничению испытательного срока тремя месяцами и установлению испытательного срока только при приеме работника на работу. При оформлении существовавших между сторонами отношений должным образом, истцу установленный трудовым договором испытательный срок не мог быть продлен более 3 месяцев. Таким образом, ответчиком нарушены нормы ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Доводы представителя ответчика на то, что истец не оспорил дополнительное соглашение от 09.01.2024 заключенное между сторонами, не могут быть признаны достаточными основаниями для того, чтобы не оценивать правомерность включения в это дополнительное соглашение условия об испытательном сроке 6 месяцев. Как указано истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2024 им подписано под давлением руководителя. Указанное также подтверждается служебной запиской Новикова ФИО36 от 29.05.2024 представленной стороной ответчика, в которой указано, что несмотря на недостатки в работе Давыдова ФИО37., руководством компании было принято решение продлить ему испытательный срок до шести месяцев, таким образом, ему дали шанс проявить свои качества, в свою очередь Давыдов ФИО38. понимал, что совершил ошибку и был рад, что ему дали возможность проявить себя, а не уволили.

Вместе с тем, служебная записка директора ООО «Офис-Мастер» Петрова ФИО39 указанная основанием для увольнения Давыдова ФИО40. в связи с неудовлетворительным результатом работы истца, содержит в себе сведения о некачественном исполнении Давыдовым ФИО41 своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре. Однако сведения изложенный в указанной служебной записке опровергаются представленными стороной ответчика расчетными листками за январь-февраль 2024 года, справкой 2НДФЛ за 2024 год из которых следует, что Давыдову ФИО42. начислялась и выплачивалась премия при том, что премия по трудовому договору обязательной и гарантированной выплатой не является. Из этих доказательств следует, что, истец за время работы взысканий не имел, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчик в январе-феврале 2024 года начислял истцу премии, подтверждая этим выполнение трудовой функции Давыдовым ФИО43. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26.03.2024.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 26.03.2024 по 23.07.2024 (ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По расчетным листкам среднедневной заработок истца, исчисленный по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 5800 рублей 33 копейки. По производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, 81 рабочий день. Оплата за период вынужденного прогула составит: 5800 рублей 33 копейки x 81 день = 469826 рублей 73 копейки (сумма до удержания НДФЛ).

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2024 по 23.07.2024 не подлежат удовлетворению, поскольку положения данной нормы в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 414 рублей 04 копейки, размер данных расходов является разумным и справедливым, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Офис-Мастер» в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 8198 рублей 27 копеек (по требованиям имущественного характера – 7898 рублей 27 копеек, по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственности «Офис-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Давыдова ФИО45 в должности руководителя обособленного подразделения г. Екатеринбург Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» с 26.03.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Давыдова ФИО46 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2024 по 23.07.2024 в размере 469826 рублей 73 копейки с удержанием при выплате и последующем перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на корреспонденцию по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 414 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8198 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                                                                                   Н.М. Гаврилова