Решение по делу № 33-4158/2017 от 10.03.2017

Судья: Крамаровская И.Г.               № 33 - 4158/2017

             2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Олейник С.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Олейник С.Б. – Ставицкой В.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олейник С.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истицей в ПАО «Сбербанк России» были приобретены сберегательные сертификаты № № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей 38 копеек, и № № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей. Решением суда от <дата> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Олейник С.Б. было взыскано <данные изъяты> рубль 80 копеек. Апелляционным определением решение от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Олейник С.Б. - без удовлетворения.

По указанному делу определением суда от <дата> в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее истице, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 19 копеек. С намерением добровольно погасить образовавшуюся задолженность она обратилась к ответчику с целью обналичить имеющиеся сертификаты, но устно специалистом банка была информирована, что постановлением судебного пристава-исполнителя на все ее счета наложен арест. На запрос истицы в службу судебных приставов ей была предоставлена информация о том, что арест наложен лишь на лицевой счет №.

<дата> истица обратилась с уточняющим запросом о наложении ареста на имеющиеся у нее сертификаты № № и № №, в ответ на который было сообщено, что на эти сертификаты арест судебным приставом-исполнителем не налагался. <дата> она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, требуя разблокировать имеющиеся сертификаты и выдать денежные средства. Кроме того, истица была согласна получить лишь денежные средства превышающие сумму, в пределах которой обращено взыскание. Данное обращение осталось без ответа. В устной форме истице было разъяснено, что обналичить часть сертификатов невозможно.

<дата> с письменной претензией Олейник С.Б. обратилась к ответчику с просьбой обналичить хотя бы сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов <данные изъяты> рублей, так как предел взыскания <данные изъяты> рублей 19 копеек полностью покрывает сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии, а также неоднократных последующих.

Обратившись за разъяснениями сложившейся ситуации в УФССП по Красноярскому краю, она узнала, что арест на сертификаты № № и № № не налагался. <дата> в ходе телефонного разговора между ПАО «Сбербанк России» и Олейник С.Б. было принято решение, что сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей будет обналичен для погашения имеющейся задолженности. В этот же день сертификат был разблокирован, истицей было произведено полное погашение имеющейся перед банком задолженности в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек. Тем не менее, в дальнейшем истица не могла по своему требованию обналичить другие имеющиеся у нее сертификаты (№), а денежные средства получила только в мае 2016 года. В связи с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя финансовой услуги, истица была поставлена в сложное материальное положение, действия ответчика лишили ее возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность, прекратить исполнительное производство и тем самым снять с себя ограничения, такие как ограничение выезда за пределы РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей по сертификату № за период с <дата> марта по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка; а по сертификату № № на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> марта по <дата> составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Также она вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оказания услуги по сертификату № в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек и по сертификату № № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % за каждый день просрочки с учетом снижения до общей цены оказания услуг).

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ставицкая В.Л. просит решение отменить. Указывает, что отказ в обналичивании сертификата № является незаконным, ответчиком нарушено положение п.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию. Пределом наложения ареста на сертификаты должен был стать арест на сертификат № № на сумму, превышающую размер требований банка. Наложение ареста на имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, однако такое должностное лицо постановления о наложении ареста на сертификаты не выносило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 120-125); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с.3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 1 статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются; органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п. 1); сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Олейник С.Б. в ПАО «Сбербанк России» были приобретены сберегательные сертификаты № № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

Сберегательный сертификат № № на вклад в размере <данные изъяты> рублей был приобретен истицей <дата> на установленный срок суммы вклада - <дата>, с получением по истечении установленного срока процентов по ставке <данные изъяты>%.

Сберегательный сертификат № № на вклад в размере <данные изъяты> рублей был приобретен истицей <дата> на установленный срок суммы вклада - <дата>, с получением по истечении установленного срока процентов - <данные изъяты>%.

Также судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения (дело №).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела № был наложен арест на имущество, принадлежащее Олейник С.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе на сберегательные сертификаты №№ на предъявителя.

Взыскателю ПАО «Сбербанк России» судом был выдан исполнительный лист ВС № о наложении ареста на имущество Олейник С.Б. на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе на сберегательные сертификаты № на предъявителя.

Во исполнение определения суда от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ответчику было поручено произвести розыск счетов должника, в случае их выявления наложить арест в пределах <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Копия указанного постановления направлена органу, выдавшему исполнительный документ, а также взыскателю ПАО «Сбербанк России» и должнику Олейник С.Б.

Решением Норильского городского суда Красноярского края по указанному делу 08 сентября 2014 года было в пользу ПАО «Сбербанк России» с Олейник С.Б. взыскано <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2015 года.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производством №. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <дата> №-СД.

<дата> требования исполнительного документа о взыскании присужденных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек были исполнены должником Олейник С.Б., в связи с чем 30 ноября 2015 года исполнительное производство было окончено.

Истица обращалась к ответчику с требованием выдачи денежных средств по сертификатам в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть в период действия ареста, наложенного определением суда от 20 июля 2014 года в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России».

Решение суда от <дата> Олейник О.Б. исполнила лишь <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив выше приведенные положения, а также ст. ст. 128, 209, 309, 844, 845, 854 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия банка по наложению ареста на сберегательные сертификаты права Олейник С.Б. как потребителя банковских не нарушают, так как были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения Норильского городского суда от <дата>.

Данное определение Олейник С.Б. не обжаловалось как полностью, так и в части наложения ареста на сберегательный сертификат № в связи с превышением суммы задолженности, предъявленной банком. Законных оснований произвести действия по выдаче денежных средств по сберегательному сертификату, даже при достаточной для обеспечения иска суммы по другому сертификату, у банка не имелось, так как банк в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ГПК РФ обязан исполнять судебное постановление.

Согласно квитанции от <дата> Олейник С.В. внесла ответчику <данные изъяты> рубль 80 копеек наличными денежными средствами в погашение задолженности перед банком по решению от <дата>, что и явилось основанием для снятия ограничений.

При этом, подтверждений обращений в суд с заявлением о снятии ареста со сберегательных сертификатов, изменении порядка обеспечения заявленного ПАО «Сбербанк России» иска, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Олейник С.Б., и, следовательно, его действия соответствовали требованиям законодательства; доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в том числе по иным финансовым продуктам после погашения задолженности по судебному решению, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

Указанная норма регулирует полномочия суда, а не взыскателя или банка как органа, исполняющего судебное постановление о принятии мер обеспечения иска.

Банк как организация, выдавшая сертификаты, обязан был исполнить требования исполнительного документа, в котором прямо были указаны номера сертификатов; при уплате Олейник С.В. задолженности, банк фактически воспользовался своим правом отозвать исполнительный документ, что позволило истице получить денежные средства по приобретенным ею финансовым инструментам (сертификатам), что ею не оспаривалось.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество были приняты в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, и направлены на обеспечение исполнения состоявшегося решения суда, при этом данные судебные акты Олейник С.Б. не были оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в части наложения ареста на вышеуказанные денежные сертификаты действовал в соответствии с действующим законодательством, при этом, не нарушая прав истицы как потребителя финансовых услуг.

Ссылка заявителя на то, что арест мог быть наложен только по постановлению судебного пристава-исполнителя несостоятельна, так как противоречит положениям ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент первичного и последующих обращений истицы в банк по вопросу получения средств по сертификатам № №, в отношении них действовало ограничение, установленное вступившим в законную силу определением суда от 20 июля 2014 года, что и являлось препятствием для получения средств; после исполнения решения ограничения утратили силу в связи с окончанием исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейник С.Б. - Ставицкой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: