Решение по делу № 33-3781/2016 от 10.03.2016

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-3781/2015 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстровой М.Г.,

судей                     Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.,

при секретаре                 Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Куприянова С.Н. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению Куприянова С.Н. к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО «Интерьер» Мещенского А.А.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Интерьер» в пользу Куприянова С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года исковые требования Куприянова С.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Интерьер» в пользу Куприянова С.Н. неустойка в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> Взыскана с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Куприянов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Интерьер» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Интерьер» Мещенский А.А. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов является завышенной. Полагает, что с учетом частично удовлетворенных требований подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что решением суда с ответчика уже были взысканы судебные расходы, таким образом, суд дважды взыскал с ответчика сумму судебных расходов.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года исковые требования Куприянова С.Н. к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 года, заключенный между Куприяновым С.Н. и ИП Сорокиной Н.Н., приходный ордер № от 15 октября 2015. Участие представителя истца Сорокина И.Н. в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, не состоятелен.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учитывал категорию спора, размер проделанной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Приведенное свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при оценке разумности размера возмещения, судом не были оставлены без внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае применение в рассматриваемой ситуации возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям невозможно.

Из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не ставит в зависимость решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным обстоятельством.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно дважды взыскал с ответчика судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из содержания ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска с ООО «Интерьер» в пользу Куприянова С.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления, а определением от 01 декабря 2015 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя директора ООО «Интерьер» Мещенского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    Е.Е. Плаксина

                                        Е.Г.Сучкова