Решение по делу № 8Г-211/2019 [88-246/2019] от 08.10.2019

Дело №Г-211/2019(88-246/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульман Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня Р» (ОГРН: 1027700214398) об обязании восстановить заполнение перекрытия многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3545/2018)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня Р» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня Р» по доверенности от 11.03.2019 Рахновца М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании восстановить заполнение перекрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в подвале дома по указанному адресу, в нежилом помещении I, ответчик занимается ресторанной деятельностью, произвел перепланировку и переустройство помещения подвала с уменьшением размеров перекрытия без согласия собственников дома, без проектов и согласований, демонтировав засыпную часть перекрытия между первым этажом и подвалом, в результате чего просел пол во всех комнатах вышерасположенных квартир, в углу одной из комнат по несущей стене пошла трещина от пола до потолка, глубиной сквозь всю кирпичную кладку несущей стены. Такие трещины в несущих стенах представляют собой реальную угрозу обрушения дома, угрозу имуществу и жизни собственников. Согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся перекрытия, ответчиком не получено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность восстановить заполнение перекрытия над помещением подвала N 1 (штукатурку, деревянный накат, засыпку) до высоты 0,60 метра в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик – собственник нежилого помещения подвала, помещение I - комнаты с 1 по 14, расположенного в данном многоквартирном доме.

Минимальная толщина перекрытия между этажами должна составлять 600 мм, в то время как в результате действий ответчика перекрытие между помещением I подвала и первым этажом имеет толщину 80 мм.

Учитывая возможные негативные последствия, к которым может привести уменьшение толщины перекрытия многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и обязал ответчика восстановить заполнение перекрытия над помещением подвала N 1 (штукатурку, деревянный накат, засыпку) до высоты 0,60 метра.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены два заключения: заключение МосжилНИИпроекта N 17492-37 от апреля 2017 года и заключение эксперта N 0318-102, подготовленного 12.03.2018 года ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", выводы которых положены в основу решения суда.

Вместе с тем суд не учел, что указанные заключения составлены не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ТСЖ «Рождественский бульвар <адрес>».

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о нарушении ответчиком прав истца как собственника жилых помещений в многоквартирном доме и возложив на ответчика обязанность по устранению нарушения прав собственника путем восстановления заполнение перекрытия над помещением подвала N 1 (штукатурку, деревянный накат, засыпку) до высоты 0,60 метра, не учел, что представленные истцом внесудебные исследования не содержат вывода о том, какова должна быть минимальная толщина перекрытия в спорном многоквартирном доме между первым и подвальным этажом, а также содержат лишь отсылку о необходимости восстановления перекрытия на основании специального разработанного проекта. Конкретного способа восстановления перекрытия в данных исследованиях не содержится.

В данном случае выводы суда, не обладающего специальными познаниями в данной области, как в отношении установления минимальной толщины перекрытия между первым и подвальным этажом спорного многоквартирного дома в 600 мм, так и в отношении способа восстановления устранения нарушения прав истца сделаны безосновательно, без ссылки на конкретные выводы внесудебных исследований, представленных истцом.

Указанные юридически значимые обстоятельства минимальной толщины спорного перекрытия и конкретного способа его восстановления могли быть установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поданное 17.10.2019 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

В связи с отменой судебных постановлений первой и второй инстанций оснований для приостановления исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу №2-3545/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в приостановлении исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу №2-3545/2018.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 по делу №2-3545/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО4