Решение по делу № 2-60/2024 (2-1567/2023;) от 03.08.2023

    Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года

66RS0020-01-2023-000172-89

Дело № 2-60/2024 (2-1697/2023)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чунаревой Е.В., с участием представителя истца Шалахова А.С., представителя ответчика Тарасова И.Н., третьего лица Карачинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Дейчу Э. Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка,

установил:

Емельянов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Дейчу Э.Д., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от 22 июня 2020 года, заключенный между сторонами, возвратить в собственность истца вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2020 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей. В целях государственной регистрации права собственности сторонами в договоре в п. 4.2 указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка. Вместе с тем, расчет между сторонами до сих пор не произведен. Не исполнение обязанности по оплате является существенным нарушением условий договора, в связи с чем у истца возникло право требовать его расторжения.

В письменном отзыве представитель ответчика (т. 2 л.д. 141-144) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п. 4.2 договора все расчеты сторонами произведены до подписания договора в размере, указанном в п. 4.1 договора, то есть в размере 30 000 000 рублей. К договору сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому истец передал в фактическое владение ответчику земельный участок, который является предметом договора между сторонами. При этом, в п. 4 данного акта приема-передачи стороны отдельно и дополнительно зафиксировали, что все расчеты произведены, и истец (продавец) получил денежные средства в полном объеме. В качестве доказательств расчета ответчиком были составлены расписки в количестве 47 штук: 35 расписок, написанных от руки, 12 напечатанных расписок с подписью истца. Во всех расписках указана дата, сумма и основание получения денежных средств, которое полностью совпадает с основаниями, указанными в договоре.

Определением суда от 27 ноября 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Карачинская А.И.

В судебном заседании представитель истца Шалахов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что денежные средства по договору не получены истцом, представленные ответчиком скан-копии расписок не подтверждают факт передачи денежных средств, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, кроме того, проведенная экспертиза содержит лишь вероятностные выводы относительно выполнения подписи именно истцом на части представленных скан-копий расписок. В судебном заседании 27 ноября 2023 года представитель истца Шалахов А.С. пояснил, что условие о полной оплате было включено в договор несмотря на отсутствие оплаты для того, чтобы зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав пояснения представителя истца Шалахова А.С., представителя ответчика Тарасова И.Н., третьего лица Карачинской А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которому неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 6 той же статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом в силу положений части 7 той же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <номер> был приобретен истцом у ООО «Арт Медиа» по договору от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 33-35) в период <...> с третьим лицом Карачинской А.И. (с 17 августа 2018 года по 14 октября 2020 года).

22 июня 2020 года между Емельяновым Е.А. (продавец) и ИП Дейчем Э.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 493 294 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское (л.д. 17-18).

17 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 30 000 000 рублей, а в п. 4.2 указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме произвел оплату стоимости земельного участка.

Аналогичные сведения о полной оплате цены договора содержатся в п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка (л.д. 19).

По общему правилу, в спорах из договорных правоотношений бремя доказывания факта исполнения обязательства лежит на той стороне спора, на которой соответствующая обязанность лежит в соответствии с договором.

Поскольку обязанность по оплате лежит на ответчике, именно ответчик должен доказать факт исполнения данной обязанности.

В данном деле таким доказательством является указание в договоре о том, что покупатель произвел в полном объеме оплату стоимости земельного участка (п. 4.2 договора).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что все фактические обстоятельства, указанные сторонами в договоре, соответствуют действительности.

При этом на сторону, заявляющую об обратном, ложится соответствующее бремя опровержения презумпции, что также соответствует общему правилу распределения бремени доказывания, закрепленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Соответственно, поскольку именно сторона истца ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате земельного участка, а также на несоответствие действительности указания в договоре о том, что данная обязанность ответчиком исполнена на момент подписания договора, постольку именно истец должен доказать, что ответчик, вопреки указанному в договоре, оплату не произвел.

Соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Так, выписки по счетам (т. 2 л.д. 5-140), согласно которым денежных средств в размере 30 000 000 рублей в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на счета истца от ответчика не поступало, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что оплата не произведена, поскольку договор не содержит условия о том, что оплата производилась именно в безналичной форме, а факт не оплаты в наличной форме выписки по счетам подтверждать не могут.

Более того, каких-либо объективных разумных причин, по которым в договор было включено условие о полной оплате, несмотря на то, что оплаты не было, стороной истца не приведено.

Довод о том, что это было сделано для регистрации перехода права собственности, не основан на положениях гражданского закона, который не содержит норм, препятствующих регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка без производства оплаты до заключения договора.

Стороной ответчика, которая в свою очередь не уклонялась от несения бремени доказывания обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований, - факта исполнения обязательства по оплате, представлены скан-копии 47 расписок, датированных 27 января 2020 года (3 050 000 рублей), 21 февраля 2020 года (1 290 000 рублей), 27 марта 2020 года (3 013 000 рублей), 20 апреля 2020 года (3 680 000 рублей), 01 июня 2020 года (3 410 000 рублей), 29 июня 2020 года (1 740 000 рублей), 27 июля 2020 года (1 570 000 рублей), 28 августа 2020 года (1 290 000 рублей), 30 сентября 2020 года (1 172 516 рублей 39 копеек), 30 октября 2020 года (1 235 000 рублей), 27 ноября 2020 года (270 000 рублей), 30 декабря 2020 года (420 000 рублей), 13 января 2021 года (240 000 рублей), 15 января 2021 года (250 000 рублей), 20 января 2021 года (300 000 рублей), 26 января 2021 года (300 000 рублей), 04 февраля 2021 года (220 000 рублей), 09 февраля 2021 года (250 000 рублей), 11 февраля 2021 года (270 000 рублей), 15 февраля 2021 года (260 000 рублей), 16 февраля 2021 года (200 000 рублей), 25 февраля 2021 года (250 000 рублей), 02 марта 2021 года (300 000 рублей), 11 марта 2021 года (250 000 рублей), 15 марта 2021 года (200 000 рублей), 17 марта 2021 года (200 000 рублей), 19 марта 2021 года (300 000 рублей), 22 марта 2021 года (250 000 рублей), 02 апреля 2021 года (200 000 рублей), 07 апреля 2021 года (300 000 рублей), 09 апреля 2021 года (250 000 рублей), 13 апреля 2021 года (300 000 рублей), 16 апреля 2021 года (100 000 рублей), 20 апреля 2021 года (200 000 рублей), 27 апреля 2021 года (250 000 рублей), 30 апреля 2021 года (200 000 рублей), 03 мая 2021 года (200 000 рублей), 10 мая 2021 года (150 000 рублей), 14 мая 2021 года (300 000 рублей), 17 мая 2021 года (200 000 рублей), 19 мая 2021 года (250 000 рублей), 20 мая 2021 года (200 000 рублей), 24 мая 2021 года (100 000 рублей), 25 мая 2021 года (150 000 рублей), 27 мая 2021 года (200 000 рублей), 04 июня 2021 года (100 000 рублей), 10 июня 2021 года (169 484 рубля), в соответствии с которыми истец получил от ответчика 30 000 000 рублей 39 копеек в качестве оплаты по договору 22 июня 2020 года за земельный участок с кадастровым номером <номер>, что указано непосредственно в тексте расписок (т. 1 л.д. 125-172, 195).

Истцом поставлена под сомнение достоверность указанных доказательств, в связи с чем судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б. <номер>э-23 от 31 октября 2023 года подписи и записи от имени Емельянова Е.А. в копиях 35 расписок от 13 января 2021 года, 15 января 2021 года, 20 января 2021 года, 26 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 03 мая 2021 года, 10 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, 10 июня 2021 года выполнены самим Емельяновым Е.А., а подписи от имени Емельянова Е.А. в копиях 12 расписок от 27 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года выполнены вероятно Емельяновым Е.А. Вывод дан в вероятностной форме в связи с краткостью исследуемых подписей в указанных 12 расписках и малым объемом графического материала.

Исследование проведено квалифицированным специалистом, который исследовал скан-копии расписок, свободные и экспериментальные образцы почерка, имеющиеся в материалах дела и представленные ему судом, самостоятельного отбора образцов почерка эксперт вопреки доводам истца не осуществлял; выводы эксперта мотивированы, основаны на приведенном исследовании, что нашло свое отражение в тексте заключения.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста Н. <номер>н от 18 сентября 2023 года подписи от имени Емельянова Е.А. в расписках от 13 января 2021 года, 15 января 2021 года, 20 января 2021 года, 26 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 03 мая 2021 года, 10 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, 10 июня 2021 года выполнены одним лицом – Емельяновым Е.А., что согласуется с выводами эксперта.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта, выполненная Ю. 19 декабря 2023 года, в целом выводов эксперта не опровергает, указанные в ней нарушений не являются существенными, а часть из них не находит своего фактического подтверждения.

Иных доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что подписи в скан-копиях расписок выполнены не истцом, стороной истца не представлено.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца суд не усмотрел, поскольку позиция истца основана по сути лишь на несогласии с выводами эксперта.

Несмотря на то, что расписки представлены суду лишь в виде цветных скан-копий, оснований не доверять данным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку, во-первых, исходя из заключений эксперта и специалиста следует, что подписи на скан-копиях расписок выполнены истцом, при этом стороной истца не заявлено о техническом редактировании представленных скан-копий, соответствующих доказательств не представлено, во-вторых, факт исполнения обязанности по оплате земельного участка установлен главным образом исходя из содержания самого договора купли-продажи, который данный факт подтверждает, тогда как расписки являются лишь дополнительным доказательством данного факта.

Из пояснений третьего лица Карачинской А.И. следует, что 35 расписок действительно были собственноручно написаны Емельяновым Е.А., однако вопреки указанному в расписках денежных средств по ним он не получал.

Данный довод судом расценивает как попытка бездоказательного опровержения презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Поведение истца – взрослого дееспособного человека, согласовавшего условия и подписавшего договор, в котором указано о получении им денежных средств в столь значительном размере (30 000 000 рублей), а в последствии собственноручно написавшего 35 расписок о получении денежных средств, по которым фактически денег он не получил, не является разумным и добросовестным, ожидаемым от типичного участника гражданского оборота.

Никакими доказательствами именно такое поведение истца не подтверждено и никакими разумными причинами оно не объяснимо, в связи с чем у суда нет никаких оснований считать, что вопреки условиям договора и представленным распискам истец не получил от ответчика оплату по договору в размере 30 000 000 рублей.

Поскольку существенного нарушения ответчиком условий договора в части оплаты земельного участка судом не установлено, постольку оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 июня 2020 года и возвращения в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Емельянова Е. А. (паспорт серии <номер> <номер>) к индивидуальному предпринимателю Дейчу Э. Д. (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2020 года, истребовании земельного участка с кадастровым номером <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                А.А. Коняхин