Решение по делу № 33-7319/2022 от 07.07.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело №33-7319/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-679/2022

УИД 59RS0001-01-2021-007289-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2022 года дело по частной жалобе Улитиной Ирины Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить Улитиной Ирине Геннадьевне частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Улитиной И.Г. к Муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о выделе супружеской доли из наследственной массы, аннулировании записи о государственной регистрации права.

16.03.2022 Улитиной И.Г. направлена в адрес суда апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.02.2022 и направлении дела на новое рассмотрение, которая определением судьи от 25.03.2022 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06.04.2022.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2022 апелляционная жалоба Улитиной И.Г. возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, 06.05.2022 Улитиной И.Г. в адрес суда направлена частная жалоба, содержащая требования об отмене определения от 12.04.2022 и принятии апелляционной жалобы к производству.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Улитина И.Г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что судом не соблюдены требования ГПК РФ по направлению процессуальных документов, а именно, определение суда она не получала заказным письмом, письмо ей положили в почтовый ящик.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 333, 324, 108 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана заявителем за пределами срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми о возвращении апелляционной жалобы принято 12.04.2022, в силу положений ст. 332 ГПК Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы является 05.05.2022, частная жалоба подана 06.05.2022, т.е. за пределами срока обжалования, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы о направлении судом копии определения не заказным письмом, а простым почтовым отправлением, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, поэтому не влекут отмену определения суда. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Улитиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись