Решение по делу № 33-13090/2018 от 06.11.2018

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-13090

г.Пермь 14 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14.11.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Миковой Анны Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.09.2018, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ООО «ОМЕГА-Трейд» к Миковой А.В. наложить арест на автомобиль Porche CAYENN GTS идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению. Копию определения направить для исполнения в ГИБДД Пермского края.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «ОМЕГА-Трейд» обратилось в суд с иском к Миковой А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу автомобиля марки Porche CAYENN GTS идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска. В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником указанного транспортного средства, помимо своей воли утратило право владения автомобилем, лишилось возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Porche CAYENN GTS, об изъятии автомашины у ответчика и передаче транспортного средства на ответственное хранение ООО «ОМЕГА-Трейд».

Свое ходатайство истец обосновывал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Микова А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска, поскольку она является собственником указанного транспортного средства с сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Разрешая заявление ООО «ОМЕГА-Трейд» о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на транспортное средство.

При этом судьей в качестве обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Как усматривается из текста искового заявления, ООО «Омега-Трейд» обратилось в суд с иском об истребовании из владения Миковой А.В. автомобиля, то есть из содержания заявления усматривается наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Миковой А.В. не исключается законом, в связи с чем судья правомерно удовлетворил заявление ООО «Омега-Трейд» о принятии обеспечительных мер.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора, отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение спорного имущества или какие-либо ограничения в отношении него, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска ООО «ОМЕГА-Трейд».

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанным определением права Миковой А.В. не нарушаются, ответчик не лишен возможности владеть и пользоваться транспортным средством, оснований для передачи автомобиля истцу ООО «ОМЕГА-Трейд» судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Миковой Анны Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.09.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –