Решение по делу № 8Г-13147/2023 [88-14155/2023] от 05.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14155/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     28 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 54MS0053-01-2022-000236-58 по иску Региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Казанцева Евгения Викторовича, Региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Евгения Викторовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г.,

установил

региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» (далее – РОО ОЗПП «Эксперт качества») в интересах Казанцева Е.В. обратилась с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании 2 299 руб. разницы стоимости товара на момент продажи и на момент рассмотрения настоящего дела, 210 руб. неустойки с 05.10.2021 по 09.10.2021 за несвоевременный возврат денежных средств за товар, 420 руб. неустойки за отказ в выплате убытков с 05.10.2021 по 14.10.2021, а также с 15.10.2021 по день фактического возмещения убытков в размере 1% в день от стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы приобретением в магазине ответчика мужских спортивных кроссовок для бега торговой марки Пума, арт.192340 01, размер 41, цвет черно/белый ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу Казанцева Е.В. 2299 руб. убытков, 7602 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 04.04.2022, а также с 05.04.2022 по день фактического возврата денежных средств в размере 1% в день на сумму товара в размере 4200 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 2975,25 руб. штрафа, 9500 руб. судебных расходов, а всего – 24 376,25 руб.

Взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу РОО ОЗПП «Эксперт качества» 2975,25 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023, с учетом апелляционного определения от 30.01.2023 об исправлении описки, решение мирового судьи изменено: с ООО «Спортмастер» в пользу Казанцева Е.В. взыскано 2299 руб. убытков, 11 545 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% в день на сумму товара в размере 6 499 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 3961,06 руб. штрафа, 7335,90 руб. судебных расходов.

Взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу РОО ОЗПП «Эксперт качества» 3961,06 руб. штрафа.

Дополнительным апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Казанцева Е.В. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 04.04.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения от 23.01.2023, Казанцев Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, РОО ОЗПП «Эксперт качества» указывает, что они приняты без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2021 истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Спортмастер» мужские спортивные кроссовки для бега торговой марки Пума, арт. 192340 01, размер 41, цвет черно/белый стоимостью 4200 руб.

В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара.

Заключением эксперта №№ от 12.07.2021 установлено, что мужские спортивные кроссовки для бега торговой марки Пума, 192340 01, размер 41, цвет черно/белый имеют дефекты производственного характера: низкие прочностные характеристики текстильной прокладки, не симметрично вшитые задние ремни, отслаивание подошвы, неустойчивость окраски к трению, частично пришиты к втачным стелькам вкладные стельки, деформация белого материалы подошвы (ЭВА) с окрашиванием ее в черный цвет.

Кроме того, на ярлыках отсутствует информация о гарантийном сроке и сроке службы, основных потребительских свойствах, продавце, составе комплектующих и материалов, в частности важная информация об окрашивании боковых поверхностей подошвы в пяточной области, существенно влияющие на потребительские свойства товара и при обычном использовании ведущие к значительному ухудшению внешнего вида в результате истирания краски – цвет краски черный, а окрашенная поверхность подошвы белого цвета.

25.09.2021 Казанцев Е.В. обратился в ООО «Спортмастер» с претензией с приложением экспертного заключения № от 12.07.2021 с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4200 руб., возместить убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1799 руб., расходы на оценку, оказанные юридические услуги, составление документов в общей сумме 16 500 руб.

После получения претензии потребителя с приложенным заключением эксперта № от 12.07.2021, ООО «Спортмастер» с требованием о предоставлении проверки качества мужских спортивных кроссовок для бега торговой марки Пума, арт. 192340 01 к Казанцеву Е.В. не обращалось, согласилось возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 4200 руб., а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 руб., что следует из ответа исх.№ от 01.10.2021.

06.10.2021 на основании акта приема-передачи Казанцев Е.В. передал ООО «Спортмастер» мужские спортивные кроссовки для бега торговой марки Пума, 192340 01, размер 41, цвет черно/белый.

В этот же день ООО «Спортмастер» возвратило Казанцеву Е.В. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4200 руб.

Разница в цене товара, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требований потребителя истцу ответчиком не возмещена.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, приняв также во внимание подтвержденный факт стоимости спорного товара на момент рассмотрения гражданского дела в размере 6 499 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возмещения в качестве убытков разницу стоимости товара, определив ко взысканию в пользу истца 2299 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья указал, что за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 4200 руб. подлежит начислению неустойка за 06.10.2021 в размере 42 руб. (4200*1%), за отказ в возмещении убытков на сумму цены товара 4200 руб. подлежит начислению неустойка за период с 06.10.2021 по 04.04.2022 в размере 7560 руб. (4200*1%*180 дней), а всего подлежит взысканию неустойка в сумме 7602 руб. (42+7560), а также неустойка с 05.04.2022 по день фактического возмещения убытков в размере 1% в день от цены товара в размере 4200 руб.

Также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Спортмастер» в пользу Казанцева Е.В. и РОО ОЗПП «Эксперт качества» штраф в размере по 2975,25 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, мировой судья, разрешая вопрос о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Казанцева Е.В. судебных расходов в общей сумме 12 000 руб., в том числе на предварительное установление качества товара (1000 руб.), консультации по восстановлению нарушенных прав (1500 руб.), дополнительной устной консультации (1500 руб.), представительство во время проведения экспертизы (3500 руб.), экспедирование товара на независимую экспертизу (1500 руб.), составление претензии (2000 руб.), составление акта приема-передачи товара (1000 руб.), пришел к выводу, что обоснованным будет взыскание названных расходов в сумме 5000 руб., а с учетом 4500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы взыскал в общей сумме 9500 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом поддержал выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако не согласился с определением размера неустойки, исчисленной за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков, исходя из цены товара 4200 руб. за период с 06.10.2021 по 04.10.2022, в связи с чем решение суда в указанной части изменил.

Апелляционный суд, установив, что на день вынесения решения суда стоимость приобретенного истцом товара составила 6499 руб., руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что неустойка подлежала начислению исходя из цены товара, равной 6499 руб.

Изменяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных на период действия моратория, в связи с чем определил, что неустойка за отказ в возмещении убытков подлежит начислению с 06.10.2021 по 31.03.2022, что составит 11 503,23 руб. (6499*1%*177), а начиная с 01.10.2022 подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% в день на сумму товара, равную 6499 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 31.03.2022, подлежащий взысканию, составит 11 545,23 руб. (42+11503,23).

В связи с изменением размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции изменил также и подлежащий взысканию размер штрафа, определив в пользу Казанцева Е.В. и РОО ОЗПП «Эксперт качества» штраф в размере 3 961,06 каждому.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно содержанию кассационных жалоб Казанцева Е.В., РОО ОЗПП «Эксперт качества» в интересах Казанцева Е.В. заявители выражают несогласие с квалификацией судами убытков по досудебному урегулированию спора в качестве судебных расходов и обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена по существу апелляционная жалоба Казанцева Е.В. в лице представителя ФИО5

В кассационной жалобе Казанцева Е.В. также указано на безосновательное снижение неустойки за период с 17.10.2019 по 05.07.2021 до 15 000 руб., необоснованное применение пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вместо статьи 23 Закона о защите прав потребителей, существенно заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1000 руб.

Между тем, названные доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в общей сумме 15 000 руб. состоящие из 1000 руб. за консультацию РОО ЗПП «Эксперт качества», 4500 руб. стоимости независимой экспертизы, 9500 руб. стоимости юридических услуги, обоснованно оценены судами как требования о возмещении судебных расходов, исходя из того, что они были понесены      истцом в связи с защитой в суде своих прав потребителя по поводу некачественного товара, приобретенного им у ответчика, поэтому, вопреки доводам кассаторов, они подлежали возмещению не по правилам статьи 15 ГК РФ, а по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, верно примененных судами при разрешении данного требования с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылку авторов кассационных жалоб на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба Казанцева Е.В. в лице представителя ФИО5, суд кассационной инстанции находит несостоятельной и подлежащей отклонению, так как она опровергается материалами настоящего гражданского дела, согласно которым судом апелляционной инстанции 04.05.2023 было вынесено определение о назначении вопроса по вынесению дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе представителя Казанцева Е.В. – ФИО5 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 04.04.2022, судебное заседание было назначено на 17.05.2023 в 8 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, в судебное заседание явились истец Казанцев Е.В. и его представитель ФИО6, в котором указанные лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Казанцева Е.В. было вынесено дополнительное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2023, которым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Казанцева Е.В. – ФИО5 было отказано.

Доводы кассационной жалобы Казанцева Е.В. о необоснованном снижении неустойки за период с 17.10.2019 по 05.07.2021 до 15 000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции, изменившим решение мирового судьи, взыскана неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 11 545,23 руб., а также неустойка с 01.10.2022, исчисляемая по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% в день на сумму товара, равной 6499 руб.

При этом, согласно материалам дела и содержанию судебных постановлений, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было отказано в связи с тем, что заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано и последним не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (страница 5 решения мирового судьи).

Доводы кассационной жалобы Казанцева Е.В. о необоснованном применении судами пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей вместо статьи 23 Закона о защите прав потребителей признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания судебных постановлений не следует, что к ответчику были применены положения пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наоборот, из текста судебных постановлений усматривается, что судами при расчете подлежащей взысканию неустойки были применены положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном определении судами размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., судами в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, размер такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав истца определен судами с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцева Евгения Викторовича, Региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах Казанцева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова