Решение от 13.11.2023 по делу № 1-448/2023 от 11.09.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             13 ноября 2023г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи                Ахмыловой С.В.

при секретаре                            Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого                            Пляскина О.В.

защитника                                        Гомбоева М.-Ж.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 19.09.23

потерпевшей                        Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пляскина О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

Пляскин О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 13:30 часов А. (в отношении которой приговор суда вступил в законную силу) совместно с ранее знакомым Пляскиным О.В. находились в <адрес>. По предложению А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в преступный сговор на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили роли соучастия, согласно которым, Пляскин О.В. должен был взломать запорное устройство на входной двери дома для того, чтобы А. проникла в жилище и похитила находящееся в нем ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также должен был обеспечивать тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, в то время как А. должна была проникнуть в жилище и похитить находящееся в нем ценное имущество. Похищенным А. и Пляскин О.В. планировали распорядиться совместно.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 часов до 15:00 часов, А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Пляскиным О.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, находясь около дома <адрес>, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникли на территорию дома через незапертую калитку по вышеуказанному адресу. А. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом Пляскина О.В., обеспечивая тайность хищения. В тоже время, в том же месте, Пляскин О.В., применив физическую силу, взломал имеющимся при нем металлическим ломом запорное устройство на входной двери в дом, открыл ее. Тем самым, А. и Пляскин незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1

Продолжая преступление, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, Пляскин О.В., согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом А., тем самым обеспечивал тайность хищения. В тоже время в том же месте, А., взяв из тумбы в прихожей, тайно похитила сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сложив похищенное в два пакета, находящиеся при А., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом А. и Пляскин О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пляскин О.В. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что к нему, дату не помнит, пришла А. и попросила помочь ей перенести ее вещи от свекрови. Он согласился. Пришли к дому Потерпевший №1, А. зашла в ограду дома, закрыла собаку, после чего позвала его. Входные двери дома были закрыты, тогда они пошли к дверям с другой стороны дома. Дверь толкнули, и она открылась. А. зашла в дом, а он ее остался ждать на пороге дома. Из дома А. вышла с двумя пакетами, и они пошли. Только идя по дороге, понял, что А. в доме взяла что-то не то. Знал, что она жила с сыном Потерпевший №1, подумал, что это ее вещи. Сама А. не говорила ему, что похитила вещи. В ходе предварительного следствия он показания не читал, подписал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пляскина О.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла А. в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней начал употреблять алкоголь, и она осталась у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, захотели выпить и поесть, но денег не было. Тогда А. предложила проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить болгарку и сварочный аппарат, которые затем сдать в ломбард. Он согласился. А. ему сказала, что необходимо взять с собой металлический лом, чтобы взломать дверь дома. Договорились, что он взломает дверь дома, а затем будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, а она пройдет в дом и похитит вещи. Вдвоем пришли к дому, где проживала Потерпевший №1. А. зашла в ограду дома, закрыла собак, т.к. они ее знали и слушались, после чего крикнула его. Он при помощи лома начал вскрывать входную дверь дома, но у него не получилось. А. сказала, что вторая дверь в дом пластиковая, она находится с другой стороны дома. Он прошел туда, вставил лом в дверной проем, с силой надавил на лом, дверь открылась, она была не плотно закрыта. Зайдя в дом, он прошел на кухню, а А., согласно их договору, прошла за сварочным аппаратом и болгаркой. Откуда она брала эти вещи, не видел, но вышла она с двумя пакетами в руках. Он взял один пакет и они, выйдя из дома, пошли в ломбард. Сдавали инструменты в разные ломбарды по паспорту А.. На полученные деньги купили вина и продукты <данные изъяты>

В ходе написания явки с повинной, сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении <данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте, Пляскин О.В. указал дом, в который он и А. проникли незаконно ДД.ММ.ГГГГ и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого Пляскина О.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам в судебном заседании, согласуются с показаниями осужденной А. на следствии, потерпевшей и материалами дела.

Процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом при участии защитника, после разъяснения подсудимому его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний. Показания точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый и его защитник, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников не поступало. В своих показаниях Пляскин подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следователю.

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она ушла на работу. Рабочий день у нее с 12 часов до 24 часов. Вернувшись домой, обнаружила, что дверь вторая, с другой стороны дома взломана, на полу лежит комнатный цветок, натоптано. Она сразу поняла, что в доме произошла кража. Проверив все, обнаружила отсутствие болгарки и УШМ, которые приобретал ее сын. В ходе следствия ей вернули сварочный аппарат. Исковые требования на сумму 7000 рублей поддерживает. Причиненный ущерб в размере 14000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет примерно 45000 рублей, она проживает в частном доме, где ею приобретаются дрова, уголь, оплачивается вода. А. ранее проживала с ее сыном, но, когда сын умер, она ушла из дома со всеми своими вещами. В дом заходить ей она не разрешала. Похищенные вещи ей не принадлежали.

Осужденная А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она шла в дом, в котором проживала ранее с Потерпевший №1 и ее сыном, забрать вещи. Встретила Пляскина, которого попросила помочь ей. Дойдя до дома, она зашла в него, взяла свои вещи и зацепила с собой еще болгарку и сварочный аппарат. Пляскин при этом в дом не заходил, стоял у порога. Он лишь помог ей отогнуть дверь, т.к. она была закрыта. Считает, что в покупке данных инструментов имеется ее доля, несмотря на то, что он их приобретал до их совместного проживания.

В связи с противоречиями, судом были исследованы показания А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома у Пляскина. Денежных средств у них не было, а они хотели выпить, поесть, у нее возник умысел совершить кражу болгарки и сварочного аппарата у своей сверкови Потерпевший №1. Она предложила совершить кражу Пляскину, тот согласился. Пляскин должен был взять лом, которым вскрыть входную дверь в дом и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не застал и предупредить ее, а она должна зайти в дом и похитить вещи, т.к. она знала, где они лежат. Пляскин взял лом и они пошли в дом свекрови. Она открыла калитку, зашла в огород, одну собаку загнала в вольер, а вторая была на цепи. Пляскин зашел, прошел к входным дверям дома, но у него не получилось их открыть. Тогда она ему сказала, что есть вторая дверь в дом. Они прошли с ним с другой стороны дома, где находилась пластиковая дверь, он при помощи лома отжал ее, вместе зашли в дом, затем на кухню. Пляскин остался на кухне, следил за обстановкой, чтобы их никто не мог поймать, а она прошла в доме в прихожую, взяла в тумбочке болгарку и сварочный аппарат, сложила их в разные пакеты. Выйдя из дома, один пакет она отдала Пляскину. По своему паспорту сдали похищенное в ломбард. Деньги потратили вместе с Пляскиным на спиртное и продукты питания. Пляскин знал, что болгарка и сварочный аппарат ей не принадлежали <данные изъяты>

Свои показания А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она указала, как они с Пляскиным проникли в дом, откуда похитили вещи потерпевшей <данные изъяты>, а также при написании явки с повинной <данные изъяты>

Анализируя показания А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд, с учетом заинтересованности А. в исходе дела, обусловленного стремлением помочь Пляскину уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными и в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями Пляскина в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной. При проверке по базе установлено, что по паспорту на имя А. ДД.ММ.ГГГГ был сдан сварочный аппарат марки <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъят сварочный аппарат марки <данные изъяты>, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был выходной. При проверке по базе установлено, что по паспорту на имя А. ДД.ММ.ГГГГ была сдана УШМ марки <данные изъяты> без комплекта. Данная УШМ была реализована в тот же день. Данные лица, которому она была продана, не сохранились <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изъятые в комиссионных магазинах предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сварочный аппарат возвращен потерпевшей под сохранную расписку <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра, <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят один след руки, один след обуви <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Пляскина О.В. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 01.04.23г. в период времени с 13:30 часов до 15:00 часов, А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Пляскиным О.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникли на территорию дома <адрес>, через незапертую калитку. А. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом Пляскина О.В., обеспечивая тайность хищения. В тоже время, в том же месте, Пляскин О.В., применив физическую силу, взломал имеющимся при нем металлическим ломом запорное устройство на входной двери в дом, открыл ее. Тем самым, А. и Пляскин незаконно, с целью совершения кражи, проникли в дом по указанному адресу, являющимся жилищем, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1. После чего, Пляскин О.В., согласно ранее распределенным ролям, следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом А., тем самым обеспечивал тайность хищения. В тоже время в том же месте, А., взяв из тумбы в прихожей, тайно похитила сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, УШМ марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, сложив похищенное в два пакета, находящиеся при А., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество сдали в ломбарды, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 14000 рублей.

Согласно заключения эксперта, Пляскин О.В. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Пляскина О.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд действия Пляскина О.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, исходя их того, что он и А. завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1, при этом, Пляскин О.В. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

О наличии между Пляскиным и А. (в отношении которой приговор вступил в законную силу) предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует предварительная договоренность, их действия были совместные с согласованные как в ходе хищения имущества, так и по распоряжению им.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая является пенсионеркой, имеет сравнительно невысокий доход, при этом тратит значительные суммы на содержание дома, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается тем, что у Пляскина каких-либо прав на нахождение в данном жилом помещении не имелось, потерпевшая не давала своего согласия на нахождении его в ее доме, в котором она проживала постоянно.

Не признание Пляскиным О.В. вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. Его показания о том, что он не знал, что похищенное имущество не принадлежит А., что он в дом не заходил и имущество не похищал, опровергаются показаниями А., а также показаниями Пляскина в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям А. у суда не имеется, как не имеется и оснований для оговора А. Пляскина. Показания она давала в ходе следствия полно и подробно, свободно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею и Пляскиным преступления.

     При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Так, подсудимый Пляскин О.В. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим.

    Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества органами следствия.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

    Учитывая личность подсудимого Пляскина О.В., который не имеет постоянного и законного источника дохода, обстоятельства совершенного преступления, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с нецелесообразностью.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пляскиным О.В. преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

    Также, с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Назначенное наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Пляскину О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

        Суд считает необходимым подсудимому Пляскину О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Разрешая судьбу вещественного доказательства, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № ░░░░░-005567 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Edon ░░-250», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.-░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14298 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14298 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ № № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>