Решение по делу № 2-231/2023 от 22.02.2023

УИД: 66RS0046-01-2021-001145-28

Дело № 2–166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                            город Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Атапина В.С., его представителя Делидовой Н.В., представителя ответчика НТМУП «Тагильский трамвай» Шлянниковой Е.В., третьего лица Дедюхиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина Виталия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Истец Атапин В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» (далее НТМУП «Тагильский трамвай»), в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 184 100 руб. в качестве недостающей части страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства, взыскать с НТМУП «Тагильский трамвай» 29 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате противоправных действий. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 262 руб. 64 коп., расходов по подготовке обращения в службу Финансового уполномоченного, и почтовых расходов, связанных с направлением экземпляров искового заявления с приложениями ответчикам.

        В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 в 16:45 по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и вагона трамвайного пассажирского модели 71-407, государственный регистрационный знак 318, принадлежащего НТМУП «Тагильский трамвай», автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Ущерб причиненный автомобилю, согласно оценке без учета износа составил 1 298 872 руб. 32 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную независимым оценщиком (526300 рублей). Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца составил 429 100 руб. (как разница между действительной стоимостью автомобиля 526300 рублей и стоимостью годных остатков 97200 рублей).

        Исковые требования заявлены в связи с тем, что, СПВАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 215 900 руб., что на 184 100 руб. ниже, чем определено заключениями об оценке. Превышающая 400 000 руб. часть ущерба в размере 29 100 руб. должна быть взыскана с ответчика МУП «Тагильский трамвай»

        Определениями суда от 27.03.2023, 26.05.2023 занесенными в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Дедюхина Е.А., Уральское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 09.10.2022 произошел сход вагона, входе которого причинен вред автомобилю истца. Дорожное полотно обслуживать должен ответчик, однако состояние трамвайных путей оказалось не безопасным и не исправным. Основными причинами неисправностями является нерегулярное, не своевременное, недоброкачественное обслуживание путей, стыков, осуществление уборки, что и привело к сходу трамвая, к ДТП и повреждению имущества истца. Согласно акту от 2019 года была произведена проверка технического состояния трамвайных путей, где было выявлены неисправности: отсутствие электрического соединения и волнообразный износ рельса, предполагающих их устранение. Однако ответчик не представил доказательств устранения данных нарушений. Акты приемки выполненных работ от мая и сентября представлены без даты приемки выполненных работ и подписи должностного лица, утверждающего документы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после ДТП на предприятии было проведено служебное расследование и комиссия пришла к выводу, что причиной стало попадание постороннего предмета в головку рельса. Вагон был в исправном состоянии, ходил по 4 маршруту без замечаний, техническое состояние путей на этом участке было исправным. Ответчик осуществляет действия от него зависящие для обеспечения безопасности дорожного движения: проводится дважды в год сезонный осмотр и ежемесячный обход. Замечания были не на месте ДТП, обнаруженные ранее недостатки в виде волнового износа не влияют на безопасность дорожного движения. В данном случае воздействовал внешний фактор непредвиденный и непредотвратимый. Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред при наличии вины, при отсутствии вины вред соответственно не возмещается, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дедюхина Е.А. в судебном заседании пояснила, что трамвайные пути и вагон в момент ДТП были исправны, скорость была небольшая, после чего трамвай развернуло. О выявленных недостатках на путях водителей предупреждают, но движение не останавливается.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Уральское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв, в котором просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал о необоснованности заявленных требований к данному ответчику, поскольку страховая компания выплатила 50 % возмещения в соответствии с ч.22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть при отсутствии установленного виновника дорожно транспортного происшествия, при дальнейшем установлении виновника судом страховая компания не должна возмещать расходы сторон, поскольку действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту ДТП: 09.10.2019 в 16:50 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 318 под управлением Дедюхиной Е.А. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № под управлением Атапиной В.И. По результатам рассмотрения материалов данного ДТП должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов ДТП следует, что Дедюхина Е.А. являлась водителем НТМУП «Тагильский Трамвай», управляла транспортным средством – Вагоном трамвайным пассажирским модели 71-407 №318, принадлежащего НТМУП «Тагильский Трамвай», Атапина В.И. управляла транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный номер Х318ТР/96, принадлежащего Атапину В.С. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортные средства получили повреждения в результате ДТП (том1 л.д. 194-198, том 2 л.д. 16-48).

Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № 6656 312090 от 28.10.2027, карточкой учета транспортных средств в ГИБДД, договором купли-продажи от 08.10.2017 (том 1, л.д. 13,24, 243)

Из паспорта трамвайного пассажирского вагона модели 71-407 № 318 (заводской номер 250-14), путевого листа от 09.10.2019, данный вагон осуществляет движение по маршруту 4 и был передан НТМУП «Тагильский Трамвай» в безвозмездное пользование по договору № 101, заключенному 30.12.2014 с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» со сроком действия по 31.12.2021. Пути трамвая по маршруту 4 в г. Нижний Тагил по ул. Индустриальная переданы в хозяйственное ведение Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» в соответствии с постановлением администрации города Нижний Тагил № 477 от 22.03.2012 «О создании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» (том 1 л.д. 154-161, 162-167, 181).

В соответствии с уставом, утвержденным приказом начальника управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил № 339 от 03.09.2014, НТ МУП «Тагильский Трамвай» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, осуществляет деятельность трамвайного транспорта, предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, по производству общестроительных работ по строительству железных дорог (том 1 л.д. 143-148)

Из акта от 10.10.2019 г. расследования аварии при сходе вагона, утвержденного директором НТ МУП «Тагильский трамвай» Темновым И.А., следует, что созданная комиссия, назначенная приказом № 136 от 10.10.2019 года, в ходе расследования обстоятельств аварии установила, что вагон 318 двигался по маршруту № 4 после отъезда вагона от остановочного пункта «Комсомольская» в сторону «Управления комбината», при прохождении 1-й тележки по стыку левой нитки у опоры № 495 под колеса попал посторонний твердый предмет, что вызвало разрушение головки рельса в стыке, в результате чего сошла 2-я тележка, после чего вагон развернуло и это вызвало сход 1-й тележки (том 1 л.д. 178, том 2 л.д.47).

При этом, в ходе составления вышеуказанного акта, а также при осмотре сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» места происшествия, составлении акта от 09.10.2019 обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 32-38,42), неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП не установлено, какого-либо постороннего предмета, который мог вызвать разрушение трамвайных путей не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках проверки технического состояния трамвайных путей комиссией НТ МУП «Тагильский трамвай» были установлены неисправности в том числе в районе опоры 495-1532 в виде отсутствия электрического соединения, наличия волнового износа, о чем составлен акт от 17.05.2019, утвержденный директором НТ МУП «Тагильский трамвай» (Том 1, л.д. 168-175)

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ от 21.08.2019, 30.09.2019 не содержат сведений об устранении неисправностей в виде волнового износа на трамвайных путях в районе 495 километра (том 1 л.д. 176-177)

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что подтверждающих устранение данных недостатков трамвайных путей в организации не имеется.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, понятие дороги согласно ст. 2 указанного закона включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1.1, 1.4, 3.1.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом президента концерна Росгорэлектротранс № 116 от 30.12.1992, разработанной в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, СНиП 2.05.09.90 «Трамвайные и троллейбусные линии» (далее – Инструкция, том 1, л.д.205-236), текущее содержание должно обеспечивать в любое время года исправное состояние пути для беспрепятственного, текущее содержание пути состоит из систематического надзора за его состоянием, предупреждения появления неисправностей и выполнения необходимых работ, обеспечивающих исправное состояние пути, основными причинами неисправности пути, приводящих к его расстройству являются нерегулярное и недостаточно тщательное содержание пути и спецчастей, несвоевременное или недоброкачественное выполнение работ особенно по выправке и рихтовке пути, исправление стыков, направление изношенных концов рельсов и спецчастей, невыполнение ремонтов пути в необходимых объемах или низкое качество работ. Повседневное наблюдение за путем, устранение причин, вызывающих расстройства пути, своевременное проведение необходимых ремонтов обеспечивают исправное его содержание с меньшей затратой труда и материалов, увеличивают сроки службы элементов пути.

Исходя из содержания п.п. 3.1.2, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции дефекты рельсов в трамвайных путях образуются в результате воздействия подвижного состава и автотранспорта, коррозии металла и др., общими для рельсов трамвайного и железнодорожного типов являются, в том числе, повреждения в виде волнообразного износа рельсов. В целях предупреждения неисправностей в рельсах и увеличения срока их службы необходимо, в том числе, содержать трамвайные пути в исправном состоянии, рельсы по мере износа сверх допустимого нормами ПТЭ трамвая заменять.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения ответчиком положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку транспортные средства столкнулись вследствие схода с рельс вагона трамвая, из-за ненадлежащего состояния трамвайных путей, которые, вопреки вышеуказанным требованиям не содержались надлежащим образом, что дает основание суду полагать о наличии причинно-следственной связи между халатным бездействием ответчика, связанным с не устранением выявленных дефектов рельсов в трамвайных путях, неправомерными действия ответчика, связанными с выпуском трамвая на линию без устранения недостатков трамвайных путей и наступившими последствиями.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 213 200 руб., поскольку 215 900 руб. в качестве 50% суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №, ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, истцу была выплачена СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями пп. «а» п. 18, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из расчета действительной стоимости имущества (526300 рублей) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (97200 рублей), при том, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1 298 872 руб. 32 коп.) превышает стоимость имущества, оцененного по результатам заключений специалиста и эксперта ООО «Росоценка», произведенных по инициативе финансовой организации при обращении к ним истца с заявлением о выплате страхового возмещения, что также подтверждается материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 (Том 1, л.д. 16-20, 22-23, 25-30, 89-107).

Суд считает данные отчеты об оценке стоимости автомобиля и годных остатков обоснованными и соответствующими предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны их в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности оценщиков не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

С учетом изложенного, оставшаяся часть страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы 400 тысяч рублей, в соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 184100 рублей.

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная приведёнными нормами презумпция вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств своей невиновности, а также воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом установлены противоправность действия и бездействия ответчика, причиненный в связи с этим вред и причинно-следственная связь между ними.

В этой связи, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда за пределами лимита страхового возмещения, то есть в размере 29100 рублей, должна быть возложена на НТ МУП «Тагильский трамвай».

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер имущественных требований истца, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 5332 руб.

Истцом, согласно чеку от 07.10.2021 (том 1 л.д.9), понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 00 коп по исковым требованиям к НТ МУП «Тагильский трамвай», которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований и размера подлежащей оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика НТ МУП «Тагильский трамвай» в пользу истца в размере 1073 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, то есть по требованиям о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 184100 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 259 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая принятое решение об удовлетворении имущественных требований истца к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, поскольку расходы, понесенные истцом с целью обращения с иском в суд, связаны непосредственно с их деятельностью.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из расписки в получении денег от 05.10.2022 года (том 1 л.д. 126) Атапин В.С. передал Делидовой Н.В. денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 05.10.2022 (том 1 л.д. 125).

Принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работы при подготовке искового заявления, эффективном участии в судебном разбирательстве спора, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Из кассовых чеков от 13.10.2022 и описей вложений (том 1 л.д. 21,127-130) усматривается, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в размере 393 руб. 04 коп. в отношении каждого из ответчиков НТ МУП «Тагильский трамвай», СПАО «Ингосстрах», а также в связи с направлением СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии в размере 262 руб. 64 коп.

На основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца представлять в суд документы уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд признает данные почтовые расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.8) также признаются судом судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2019 года (том 1, л.д.41), и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг по подготовке претензии в СПАО «Ингосстрах», а также по обращению в службу Финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атапина Виталия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагильский трамвай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Атапина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 198 405 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, состоящую из: 184100 рублей 00 копеек - недостающая часть страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю в результате повреждения транспортного средства, 12 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд, 1150 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате нотариальных действий, 655 рублей 68 копеек – возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

        Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» (ИНН 6623085187) в пользу Атапина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 44 216 (сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, состоящую из: 29100 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 12500 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд, 1150 рублей 00 копеек - возмещение расходов по оплате нотариальных действий, 1073 рубля 00 копеек - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 393 рублей 04 копеек – возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-                            Д.И. Баскаков