Решение по делу № 11-451/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск к Зобнину ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по частной жалобе ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2018 года гражданское дело по иску ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск к Зобнину ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи.

Не согласившись с указанным определением истцом ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярска подана частная жалоба. В которой истец просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что условиями договора управления многоквартирным домом установлено, что все споры, вытекающие из данного договора. подлежат рассмотрению по месту исполнения договора. Кроме того. несмотря на постоянную регистрацию ответчика в <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 2027 год по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. И место исполнения договора управления многоквартирным домом, и место фактического жительства ответчика относится к территории Советского района г. Красноярска.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Как установлено судом:

Истец ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска с иском к ответчику Зобнину Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по Красноярскому краю зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

После принятия к производству мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска настоящего гражданского дела к производству ответчику направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведений почты России ответчиком данное почтовое отправление получено лично в г. Красноярске по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ответчика Зобнина Д.А. о передаче настоящего гражданского дела по месту его постоянного жительства в <адрес> с приложением копии паспорта. Согласно которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> <адрес> края <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности и постановлено обжалуемое определение.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 вышеназванного Закона РФ, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что зарегистрировавшись по месту пребывания при наличии постоянной регистрации по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин, тем самым, обозначает свое преимущественное пребывание и фактическое нахождение в месте пребывания в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районном суде г. Красноярска настоящего дела к производству (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и разрешить по существу ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, отказав ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 21.05.2018 года о передаче гражданского дела иску ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск к Зобнину ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по подсудности – отменить, Зобнину ФИО8 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий                   О.В. Михайлова