Решение от 27.09.2021 по делу № 33-3018/2021 от 11.08.2021

УИД 04RS0021-01-2021-003277-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3018                                                                          поступило 11 августа 2021 года

Судья Тумурова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                    27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Рыбальченко С.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Рыбальченко С.Н., его представителя Свиридова Ю.Ю., представителя ответчика Шулунова Б.Ф., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд был заявлен иск Рыбальченко С.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба в виде неполученного заработка в размере 1 085 708,70 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2019 года в отношении истца незаконно была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ (с дислокацией в г. Хабаровск) ГСУ СК РФ Дорошенко А.В., Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Прокуратура Республики Бурятия

В судебном заседании истец Рыбальченко С.Н. и его представитель Свиридов Ю.Ю. просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Харакшинова И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, т.к. Рыбальченко С.Н. в силу возложенных на него ограничений был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности и получать заработную плату.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Цыбикова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения вреда.

Третье лицо руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ (с дислокацией в г. Хабаровск) ГСУ СК РФ Дорошенко А.В. не явился, направил письменные возражения.

Районный суд оставил иск Рыбальченко С.Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рыбальченко С.Н. полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. Ходатайствовал об истребовании гражданского дела № 3/11-1/2021 из суда и личного дела истца из Уголовно-исполнительной инспекции.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбальченко С.Н., его представитель Свиридов Ю.Ю. иск и доводы жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. полагал вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица Прокуратуры РБ Дмитриева Ю.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ (с дислокацией в г. Хабаровск) ГСУ СК РФ Дорошенко А.В. не явился, направил письменные возражения.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Проверив материалы дела и решение районного суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), истребовав материалы дело № 3/11-1/2021 по ходатайству следователя об изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении Рыбальченко С.Н., в т.ч., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, признав его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства изменения меры пресечения обвиняемому Рыбальченко С.Н. с заключения под стражу на запрет определенных действий постановлением суда, последующей его отмены и прекращения производства по этому делу, верно применив нормы действующего законодательства о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 133 УК РФ, ст. 105.1 УПК РФ), не нашел оснований для возмещения вреда в виде неполученного заработка и компенсации нравственных и физических страданий истца, в связи с изменением меры пресечения, отмененной вышестоящим судом, и обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, подробно мотивированы, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Введенной в 2018 году ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлена новая мера процессуального принуждения - мера пресечения - запрет определенных действий, порядок ее применения, ее виды.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу ч. 7 названной статьи в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

В силу ч. 3 ст. 133 Уголовного кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой («Основания возникновение права на реабилитацию»), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Районный суд правильно указал, что отмена постановления суда об изменения меры пресечения не свидетельствует о том, что Рыбальченко С.Н. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения. И ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 133 УК РФ в данном случае не применимы.

В определении от 23 декабря 2020 кассационная инстанция указала лишь на то что, поскольку данных об отстранении Рыбальченко С.Н. от должности не имеется, в этом постановлении необходимо было указать адреса объектов, к которым обвиняемый не может приближаться и данные, позволяющие идентифицировать лиц, с которыми обвиняемый не может общаться.

В дальнейшем указанные процессуальные нарушения, допущенные при изменении меры пресечения, были устранены, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, однако в связи с поступлением уголовного дела в суд, производство по ходатайству было прекращено.

Суд первой инстанции также учел то, что избрание меры пресечения в виде отстранения от должности не является условием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, как и то, что само постановление об изменении меры пресечения не содержит запрета на исполнение истцом своих должностных обязанностей, поскольку ходатайствовать о таком запрете - это право, а не обязанность следователя (ст. 114 УПК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец весь период действия отмененного постановления от 04 декабря 2019 года не мог исполнять свои обязанности и не получал никакого дохода не опровергают выводы суда, потому не могут быть основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, в связи с вышесказанным требование на взыскание ущерба в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда в связи с его неполучением не могло быть заявлено к Казне РФ (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), поскольку незаконность в действиях суда при принятии постановления от 04 декабря 2019 года судами не установлена.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца Рыбальченко С.Н. удовлетворению, а решение суда отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░