Решение от 14.01.2020 по делу № 22-112/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Шлейхер Е.В.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                             14 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

осуждённого Шадрина В.К. и его защитника – адвоката Боярчук Н.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Галушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина В.К. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 г., которым

Шадрин В.К., родившийся <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Шадрина В.К. возложены обязанности и ограничения, указанные в резолютивной части приговора.

Взыскано с Шадрина В.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.К. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное 06 ноября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, в части взыскания с него денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет погашения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 Просит учесть, что ранее он не судим, противоправных действий не совершал, работал, являясь пенсионером, в силу материальной необходимости. В 2014 году в пожаре, почти полностью, сгорел его дом, в связи с чем, на протяжении нескольких лет он его восстанавливает. Получает пенсию по старости в сумме 12 000 рублей и заработную плату в сумме 14 000 рублей. На иждивении имеет сожительницу, которая болеет. С учетом изложенного, установленная судом компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, является для него неподъемной. На основании изложенного просит приговор изменить и уменьшить размер морального вреда до 250 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Шадрин В.К. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Шадрина В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного Шадрина В.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Шадрину В.К. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Шадрину В.К.: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Шадрину В.К. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Шадрину В.К. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ним, не имеется.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение Шадрина В.К., определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, отсутствуют. Просьба осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░