Решение по делу № 33-2176/2018 от 10.05.2018

Дело №33-2176/2018 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2018 года дело по частной жалобе Калачевой М. И. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу Калачевой М. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2018 года о привлечении к участию в деле соответчиков возвратить лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

             УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к Кувшинниковой Т.С., Калачеву П.С., Калачевой В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калачева М.И., Николаев Р.А. и несовершеннолетний Калачев Д.С., в интересах которого действует его законный представитель Калачева М.И.

**** посредством электронной почты во Владимирский областной суд поступила частная жалоба Калачевой М.И. на определение суда от ****.

В соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ частная жалоба Калачевой М.И. была направлена в Муромский городской суд Владимирской области и получена судом ****.

Определением судьи от **** частная жалоба Калачевой М.И. на определение суда от **** о привлечении к участию в деле соответчиков возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

**** во Владимирский областной суд поступила частная жалоба Калачевой М.И. на определение суда от ****.

В соответствии с требованиями ст.321 ГПК РФ частная жалоба Калачевой М.И. была направлена в Муромский городской суд Владимирской области и получена судом ****.

Определением судьи от **** частная жалоба Калачевой М.И. на определение суда от **** о привлечении к участию в деле соответчиков возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Калачева М.И. просит отменить определение судьи от ****, считая его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок подачи частной жалобы, пропущенный по уважительной причине, поскольку определение судьи от **** было получено ею ****, просит рассмотреть частную жалобу по существу. Указывает, что определение суда от **** является незаконным и необоснованным. В судебном заседании **** обсуждались вопросы относительно привлечения Калачевой М.И., Николаева Р.А. и Калачева Д.С. в качестве третьих лиц, а не соответчиков, а также об увеличении размера исковых требований. Отмечает, что в ходатайстве ТСЖ «****» Калачева М.И., Николаев Р.А. и Калачев Д.С. указаны в качестве ответчиков, в определении суда от ****-в качестве соответчиков, а в судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц. Ссылается на то, что об увеличении размера исковых требований ей стало известно только из определения суда от ****, определение суда относительно уточненного иска в материалах дела отсутствует.

Истцом ТСЖ «****» представлены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение судьи без изменения. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имеется, не своевременное получение корреспонденции не является основанием для уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возращении частной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 26.01.2018 подана ответчиком Калачевой М.И. по истечении пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы. Судьей также указано, что получение копии судебного акта по истечении срока для его обжалования может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы по заявлению заинтересованного лица. Однако просьбы о восстановлении пропущенного срока частная жалоба ответчика Калачевой М.И. не содержала.

Судебная коллегия полагает, что возвращая частную жалобу, судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба, поданная по истечении процессуального срока для ее подачи, и не содержащая просьбы о восстановлении процессуального срока, подлежит возвращению. Ссылка в частной жалобе на невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок в связи с получением копии оспариваемого определения суда по истечении срока для его обжалования, о незаконности определения судьи не свидетельствует, поскольку просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержала. В связи с тем, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей не рассматривался в виду отсутствия к тому оснований, а именно заявления автора частной жалобы о его восстановлении, то оснований для рассмотрения данного вопроса судебной коллегией также не имеется.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поданной по истечении процессуального срока на обжалование и не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает возможность обжалования в частном порядке определения суда о привлечении соответчиков и такое определение суда само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то определение суда от 26.01.2018 не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено. Оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Калачевой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                     Денисова Е.В.

Удальцов А.В.