Решение по делу № 33-126/2020 от 25.12.2019

Судья Ооржак А.М.                                                    Дело № 2-3061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «**» в лице ** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «**» (далее – банк) и ФИО1 (далее –

заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 248 989 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 216 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 526 892,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 131 448,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 27 800,26 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 287 849,97 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 79 783,26 рублей. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 526 892,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 468,92 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № путем продажи с публичных торгов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ООО КБ «**» в лице ** с ФИО1 взыскано 191 248,93 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 14 468,92 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На транспортное средство LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № обращено взыскание с определением способа реализации с публичных торгов и установлением продажной цены в размере 216 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд принял решение не по заявленным в иске требованиям. Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», но суд самостоятельно разрешил данный вопрос.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель, а также представитель истца ООО КБ «**» в лице ** извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «**» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 248 989 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых.

Из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Заявление-Анкета) усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства LADA 211440 с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 216 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 3.5, 5 Заявления-Анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной истцом, видно, что ответчик после заключения договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 526 892,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 131 448,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 27 800,26 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 287 849,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 79 793,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «**» в лице ** задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 367 643,23 рублей (287 849,97 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита + 79 793,26 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту) до 32 000 рублей.

Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке также не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применив положения статьи 340 ГК РФ, установил начальную продажную цену в размере 216 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления такой цены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое производится обращение взыскания на основании решения суда, определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценки.

Поскольку исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество истцом заявлено не было и законом на суд не возложена обязанность устанавливать начальную продажную цену движимого имущества при обращении на него взыскания, то суд первой инстанции, установив такую цену, в отсутствие установленных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исключив указание на это из резолютивной части решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 211440, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, путем реализации с публичных торгов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи