Решение по делу № 8Г-12990/2023 [88-15213/2023] от 12.04.2023

50RS0042-01-2022-002604-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15213/2023,

№ 2-2251/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Кузнецова В.И. – Шахиджанова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка площадью 61 671 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В рамках досудебного урегулирования вопроса пересечения границ земельных участков, Кузнецовым В.И. получен ответ из Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 ноября 2021 г. об утверждении в течение месяца акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра, который будет направлен в Рослесхоз для внесения изменений в границы лесничеств. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства Московской области в государственном лесном реестре изменена документированная информация по <адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка площадью 61 671 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из ответа от 31 мая 2021 г., подготовленного Комитетом лесного хозяйства Московской области следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с землями лесного фонда <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 24 818,54 кв.м.

Письмом ТУ Росимущества в Московской области от 18 июня            2021 г. Кузнецову В.И. отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленным пересечением с границами земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках досудебного урегулирования вопроса пересечения границ земельных участков, Кузнецовым В.И. получен ответ Комитета лесного хозяйства Московской области от 24 ноября 2021 г. об утверждении в течение месяца акта об изменении документированной информации государственного лесного реестра, который будет направлен в Рослесхоз для внесения изменений в границы лесничеств.

В целях установления значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером № обозначен на местности межевыми знаками, ограждение по периметру отсутствует. Площадь участка в указанных на местности границах составила 63 604 кв.м, что на 1 933 кв.м больше чем по данным ЕГРН. На участке имеется хозблок и жилой дом. Участок обрабатывается и используется по назначению – ведение крестьянско-фермерского хозяйства.

Границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № на местности были определены по краю кроны деревьев.

При совмещении фактической ситуации с планом границ землепользования 1991 г. установлено, что фактическое пользование Кузнецова В.И. соответствует плану границ земельного участка 1991 г., строения располагаются внутри линий землеотвода и не попадают в земли лесного фонда, а сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № смещены к югу на расстояние более 15 метров при нормативной точности 2,50 метра. Указанное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка.

При совмещении с фактической ситуацией сведений ЕГРН о границах участка лесного фонда с кадастровым номером № координатам поворотных точек и планшета лесоустройства 2002 г. установлен факт некорректного внесения границ участка с кадастровым номером № по плану землепользования 1991 г. Затем, при межевании участка с кадастровым номером с кадастровым номером № за основу был взят планшет лесоустройства 2002 г. и ошибочные сведения ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №. В результате чего строения Кузнецова В.И. стали располагаться внутри границ участка лесного фонда с кадастровым номером №. Также экспертом указано о невозможности использования картометрического способа при установлении границ земельного участка лесного фонда.

Из дополнения к землеустроительной экспертизе усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и организации проезда через участок с кадастровым номером №. При анализе границ участков и проездов на кадастровых картах фактическому местоположению, которое подтверждается космическим снимком, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки как в местоположении участка с кадастровым номером №, так и в его конфигурации.

Экспертом разработан 1 вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО7 заключение поддержал по доводам, изложенным в заключении. Дополнительно пояснил, что принятые Комитетом лесного хозяйства Московской области в государственном лесном реестре изменения по <данные изъяты>, не исправляют реестровые ошибки, действия Комитета Лесного хозяйства Московской области не являются достаточными для восстановления прав истца по исправлению реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующие спорные правоотношения, а также заключением эксперта пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку экспертом установлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о заключении эксперта, как о недопустимом доказательстве, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи