Решение по делу № 33-1341/2018 от 26.01.2018

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                             № 33-1341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.Ю. к ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Е.Ю. Носкова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2017 года,

установила:

Дорошенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в обоснование которого указала, что (дата изъята) заключила трудовой договор № 31/2 от (дата изъята) по основной работе по должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи. (дата изъята) истец заключила с ответчиком трудовой договор № 65/7 от (дата изъята) по совместительству по должности врача-акушера-гинеколога родового отделения. Приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № 82-03-880/7 от 30.08.2017 трудовой договор (по основной работе) № 31/2 от (дата изъята) прекращен, она уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Фактическое основание увольнения ненадлежащее качество оказанной врачом Дорошенко Е.Ю. медицинской помощи 27.07.2017, повлекшее за собой интранатальную гибель плода пациентки П. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При принятии родов у пациентки П. она, осуществляя свои обязанности по трудовому договору врача-акушера-гинеколога, оказывала медицинскую услугу не как руководитель, а как работник, исполнитель, следовательно, не могла допустить грубого однократного нарушения трудовых обязанностей заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи.

При этом с должности врача-акушера-гинеколога она уволена лишь 17.10.2017 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Ответчик необоснованно подменил основания увольнения руководителя со ссылкой на положения пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, тогда как основания увольнения работника за однократное грубое нарушение регламентированы пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности дважды.

Доказательств нарушения ею должностной инструкции заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи материалы служебной проверки не содержат. Ни в одной из представленных объяснительных не заявлены трудности организационного характера, которые истец не обеспечила бы как заместитель главного врача. Гибель плода П. не состоит в прямой причинно-следственной связи с организацией работы акушерского стационара, а обусловлена скручиванием пуповины во время прохождения плода по родовым путям. Предотвратить гибель плода она не имела возможности, поскольку не наблюдала пациентку и не являлась ее лечащим врачом. Протоколом врачебной комиссии от 17.08.2017 данный случай признан предотвратимым на этапе женской консультации. Материалы служебной проверки носят необъективный, односторонний, неполный характер, не опрошена лечащий врач роженицы Г., не установлено, почему врач УЗИ не увидел патологию плода.

Министерством здравоохранения Иркутской области по ее заявлению проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в приказе об увольнении отсутствует подпись работника об ознакомлении с ним; не составлен соответствующий акт; не подтверждена вина работника; не определено должностное лицо, допустившее установленные нарушения; приказ имеет некорректную формулировку и указывает на нарушение пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ; а также нарушения в части обеспечения ее (истца) работой по совместительству.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ об увольнении № 82-03-880/7 от 30.08.2017 незаконным; восстановить ее в должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2017 по 22.11.2017 в размере 759 539,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Носков Д.В., действующий на основании доверенности сроком по 28.09.2018, просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное толкование судом п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение, неправильную оценку судом доказательств. При этом указывает, что ответчиком не приведено, какое именно нарушение трудовых обязанностей или норм права было допущено Дорошенко Е.Ю., не доказан грубый характер нарушения истцом трудовых обязанностей. Мер к установлению виновных в гибели плода лиц не принималось. Наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением Дорошенко Е.Ю. трудовых обязанностей по должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи с наступлением негативных последствий в виде вреда здоровью работников либо причинением имущественного ущерба организации не установлено. Заявитель жалобы полагает, что не имеет юридического значения для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ кто принимал роды (лично Дорошенко Е.Ю. или иной врач), поскольку как заместитель руководителя истец не могла отвечать за каждую интранатальную гибель плода, и за свои действия как врача-акушера-гинеколога. При этом судом не учтено, что процесс обвития пуповиной может произойти непредсказуемо. Суд не обладает специальными познаниями в области акушерства и гинекологии в отличие от Министерства здравоохранения Иркутской области. Министерство здравоохранения Иркутской области правомерно указало на незаконный характер ее увольнения, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения, так как фактически она была уволена за проступок, совершенный как врачом, принимающим роды, а не как заместителем главного врача. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств, в том числе полученные после увольнения, заключения служебных расследований, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых проведено служебное расследование. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец была обязана организовать лечебно-диагностические работы акушерского стационара, поскольку Дорошенко Е.Ю. не могла одна физически это сделать. Структура ОГАУ «ИГПЦ» судом не устанавливалась. Штатное расписание судом не исследовалось. Суд указал на предусмотренную должностной инструкцией обязанность заместителя главного врача в любое время непосредственно принимать участие по оказанию медицинской помощи и принятию решений по наиболее сложным акушерским и гинекологическим ситуациям (п. 2.18), при том, что работодатель в вину работнику нарушение данного пункта не вменяет. Вина заместителя главного врача Дорошенко Е.Ю. могла быть установлена только после решения вопроса о вине лечащего врача, узких специалистов, как равно зав. отделениями.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чебунин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Нагорной И.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура применения дисциплинарного взыскания установлена статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата изъята) Дорошенко Е.Ю. принята по основному месту работы в МАУЗ Городской перинатальный центр г. Иркутска на должность заместителя врача по акушерско-гинекологической помощи, с ней заключен трудовой договор № 31/2 от (дата изъята) на неопределенный срок.

(дата изъята) ОГАУЗ «ИГПЦ» в лице главного врача и Дорошенко Е.Ю. заключили трудовой договор №65/7, согласно которому Дорошенко Е.Ю. принята на работу в ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» по совместительству на 0,5 ставки на должность врача-акушера-гинеколога.

27.07.2017 в ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» при родоразрешении П. наступила смерть доношенного плода (данные изъяты) пола.

Медицинские услуги П. оказаны на основании договора (номер изъят) от 14.07.2017, согласно которому ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» обязалось оказать заказчику платную медицинскую (немедицинскую) услугу в соответствии с перечнем. Согласно Приложению № 1 к договору в перечень платных медицинских (немедицинских) услуг включены индивидуальные роды и ведение беременности с 36 недель заместителем главного врача Дорошенко Е.Ю., индивидуальная бригада на родах с анестезиологическим пособием.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № 155 от 28.07.2017 в связи с фактом мертворождения 27.07.2017 с целью контроля качества оказания медицинской помощи пациентке П. назначено проведение служебного расследования, создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования у медицинского персонала, принимавшего участие в оказании медицинской помощи пациентки П. в родильном доме, затребованы объяснения.

28.07.2017 представлены письменные объяснения акушеркой родильного отделения Д., акушеркой родового отделения К., медсестрой отделения новорожденных родительного зала Р., врачом-неонатологом отделения новорожденных У., врачом анестезиологом реаниматологом Ш., врачом ОРИТН Ф., 03.08.2017 поступила служебная записка от Ж..

02.08.2017 представила письменные объяснения Дорошенко Е.Ю.

Экспертным заключением на медицинскую документацию П. установлено, что оказание медицинской помощи пациентке П. на этапе наблюдения беременности и родоразрешения неудовлетворительное. Данный случай оказания медицинской помощи признан предотвратимым на этапе женской консультации и акушерского стационара ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

Заключением патологогистологическому исследованию плаценты установлено (данные изъяты).

Результатами патологоанатомического вскрытия новорожденного установлено, что смерть доношенного плода (данные изъяты) пола женщины П. наступила во время родов вследствие асфиксии на фоне длительной внутриутробной гипоксии и тяжелых расстройств плодно-плацентарного кровообращения.

Протоколом заседания расширенной врачебной комиссии ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 17.08.2017 по результатам проведенного клинического разбора установлено, что оказание медицинской помощи пациентке П. на этапе наблюдения беременности и родоразрешения неудовлетворительное. Данный случай оказания медицинской помощи пациентке П. признан предотвратимым на этапе женской консультации и акушерского стационара ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

Заключением служебной проверки от 29.08.2017 установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке П. в родах по договору, а именно ненадлежащая организация и проведение родоразрешения пациентки П. с нарушениями, в частности игнорирование выявленных на пленке КТГ признаков в/у гипоксии плода. Прекращение записи КТГ во втором периоде родов. Непринятие мер по оперативному родоразрешению пациентки. Вышеуказанные нарушения были допущены заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи Дорошенко Е.Ю., которая отвечает за организацию и качество лечебно-диагностической работы акушерского персонала как заместитель главного врача, а также непосредственно руководила процессом родоразрешения пациентки и сама принимала в нем участие как врач акушер-гинеколог родового отделения (по совместительству). Комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные действия Дорошенко Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти доношенного плода пациентки П. в результате асфиксии на фоне длительной внутриутробной гипоксии. Настоящее заключение вместе со всеми материалами служебной проверки направлены главному врачу ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Дорошенко Е.Ю.

Приказом ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» № 82-03-880/7 от 30.08.2017 Дорошенко Е.Ю. уволена с должности заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи (основная работа) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 4.1 должностной инструкции от 24.11.2016, а именно: за ненадлежащую организацию лечебно-диагностической работы акушерского стационара, что привело к оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества пациентке П. в родах 27.07.2017, повлекшую за собой интранатальную гибель плода пациентки П., пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Дорошенко Е.Ю. ознакомлена 30.08.2017, но от подписи отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Копия приказа об увольнении направлена Дорошенко Е.Ю. по средствам почтовой связи.

При таких обстоятельствах, установив наличие основания для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, обоснованно признав нарушение заместителем главного врача трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 4.1 должностной инструкции, грубыми, проверив процедуру применения дисциплинарного взыскания и признав ее соблюденной, суд пришел к выводу об обоснованности применения к Дорошенко Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее отношение Дорошенко Е.Ю. к труду (наличии трех не погашенных дисциплинарных взысканий), тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суд мотивированно отверг довод представителя истца о том, что при принятии родов у пациентки П. истец оказывала медицинскую помощь не как руководитель, а как врач-исполнитель по трудовому договору по совместительству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию Министерства здравоохранения Иркутской области, согласно которой увольнение Дорошенко Е.Ю. является незаконным, так как фактически она была уволена за проступок, совершенный как врачом, принимающим роды, а не как заместителем главного врача, несостоятелен. Разрешая спор, суд установил, что Дорошенко Е.Ю. не оказала пациентке П. медицинскую помощь надлежащего качества как врач-акушер-гинеколог родового отделения и как заместитель главного врача по акушерско-гинекологической помощи, ненадлежаще организовав лечебно-диагностическую работу акушерского стационара во время родоразрешения П.

Судом при принятии решения правильно учтено, что п. 2.18 должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя главного врача в любое время непосредственно принимать участие по оказанию медицинской помощи и принятию решений по наиболее сложным акушерским и гинекологическим ситуациям. Несмотря на то, что нарушение указанного пункта должностной инструкции не вменено работодателем истцу, указанные положения должностной инструкции свидетельствуют об особой ответственности заместителя главного врача, обязанности принятия решений по наиболее сложным акушерским и гинекологическим ситуациям именно заместителем главного врача и непосредственном участии по оказанию медицинской помощи в любое время. Суд правильно указал, что занимаемая истцом должность заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи является высококвалифицированной.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Т.В. Николаева

Судьи                            Е.В. Жилкина

                                Н.А. Сальникова