Решение по делу № 11-129/2021 от 16.08.2021

Дело № 11-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021г.                                                                     г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                    Коса Л.В.

при секретаре                                                      Акимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

        Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в сумме 8573 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 26.08.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> гоc. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 15.02.2018г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21983 руб. Решение суда исполнено 04.05.2018г. Затем 11.10.2019г. истица направила претензию о выплате неустойки с момента вынесения решения до фактического исполнения. Ответчик выплату неустойки не произвел, ответил отказом. 19.11.2019г. истица обратилась к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением от 11.12.2019 г. требования были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 17146 руб. САО «ВСК» обжаловано данное решение в Октябрьский районный суд г. Липецка. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2020 г. решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.01.2021 г. Исполнение решение Финансового Уполномоченного возобновлено с 12.01.2021 г. Решение Финансового Уполномоченного в установленные сроки не исполнено, выплата произведена путем перечисления денежных средств почтовым переводом только 26.03.2021 г. Ввиду того, что она не обладает специальными знаниями, она обратилась за оказанием юридической помощи в решении данного спора, оплатив денежные средства в размере 5000 руб.

                  Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае если суд не сочтет доводы ответчика убедительными, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Расходы по оплате услуг представителя в случае принятия решения просила снизить до разумных пределов с учетом сложности спора, объема и характера услуг. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что страховое возмещение Черновой Е.В. выплачено в полном объеме. Решение финансового уполномоченного по требованию истицы было вынесено 11.12.2019г., затем приостановлено. Уведомлением от 17.03.2021г. ответчик был уведомлен о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и 18.03.2021г. исполнил решение финансового уполномоченного. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

          Мировой судья 26.05.2021г. принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.В. штраф в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Ответчик САО ВСК обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если не будет отказано во взыскании санкций, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что судьей неправомерно не принят во внимание довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не применена ст.333 ГК РФ, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

               Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей такие нарушения не допущены.

               Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

             Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

                  В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

              Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

                      В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам| потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Как установлено из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 15.02.2018 г. с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 983 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в размере 1159 руб.(л.д.3). После исполнения САО «ВСК» решения суда от 15.02.2018 г., Чернова Е.В. 11.10.2019г. обратилась с претензией о выплате неустойки со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения ( л.д.4), на которую ответчик ответил отказом.

         19.11.2019 г. Чернова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2019г. с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 146 руб. В своем решении| финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.1 и 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ (л.д.5-8).

22.01.2020г. финансовым уполномоченным на основании ходатайства САО «ВСК» о приостановлении срока исполнения решения от 11.12.2019 г. в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, принято решение о приостановлении исполнения решения от 11.12.2019г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 51-52).

Из уведомления финансового уполномоченного от 22.01.2020г. № У-19-68774/7070-005 следует, что 16.01.2020 г. САО «ВСК» якобы направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным решения Уполномоченного от 11.12.2019 № У-19-68774/5010-003, представив финансовому уполномоченному некий документ, подтверждающий направление этого искового заявления. При этом сведений о принятии этого искового заявления и о результатах рассмотрении искового заявления САО «ВСК» Замоскворецким районным судом г. Москвы ни финансовому Уполномоченному, ни мировому судье не предоставлено.

20.10.2020 г., т.е. спустя 11 месяцев, САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с тем же исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.12.2019г. № У-19-68774/5010-003.

Письмом от 20.01.2021 № Н-2592298 от судьи Октябрьского районного суда г. Липецка в материалы обращения поступило решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2020г. по делу № 2-3660/2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Мотивированное решение суда составлено 07.12.2020 г.

            Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Липецка, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2020 по делу №2-3660/2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2021г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.11.2020г. по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.12.2019 г. (л.д.74-75). Указанное определение не обжаловалось. 08.02.2021 г. апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

                 В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Липецка, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2020 по делу № 2-3660/2020 вступило в законную силу 12.01.2021.

     Уведомлением от 17.03.2021 № У-19 -68774/0000-009 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил сторонам о возобновлении срока исполнения решения от 11.12.2019 г. №У-19-68774/5010-003 с 12.01.2021г.

               Выплата взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2019г. с САО «ВСК» в пользу Черновой Е.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 146 руб. произведена почтовым переводом по платежному поручению № 9471 от 18.03.2021г. и, как следует из искового заявления Черновой Е.В., получена ею 26.03.2021г., т.е. более чем через 1 год 3 месяца после принятия финансовым уполномоченным решения.

              Поскольку было установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 11.12.2019г. было приостановлено до вынесения судом решения, а решение суда принято 30.11.2020г., то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в течение 10 рабочих дней после принятия решения суда ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

              С доводами апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено после отмены финансовым уполномоченным приостановления исполнения его решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу или до вынесения уведомления об отмене приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Такая правовая позиция изложена в судебных актах судов кассационной инстанции, и, в частности, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-18218/2021[88-18359/2021].

            Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, мировой судья учел заявление ответчика о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 8573 руб. до 6000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа с учетом длительности срока, прошедшего с момент вынесения решения финансового уполномоченного и до его фактического исполнения.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.    Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы судебных расходов на представителя 5000 руб., поскольку данная сумма определена без учета цены иска и требований разумности, на что обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума.

              Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 11,12,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Поэтому, учитывая вышеизложенные разъяснения, цену иска, объем участия представителя по делу, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), продолжительность судебного заседания 35 мин, требования разумности, суд считает возможным снизить размер взысканных судебных расходов с 5000 руб. до 3000 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26.05.2021г. по гражданскому делу по иску Черновой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, снизить размер судебных расходов на представителя до 3000 руб.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

    СУДЬЯ                    Л.В.КОСА

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2021г.

            СУДЬЯ                Л.В.КОСА