Решение по делу № 33-1191/2024 от 12.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3943/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003499-09

пост. 12.03.2024 г.

дело № 33-1191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шелкуновой Елене Николаевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Шелкуновой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк России к Шелкуновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Шелкуновой Елены Николаевны, ... года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 235 708,94 рублей, из которых 26 731,31 рубль - просроченные проценты, 208 977,63 рублей - просроченный основной долг; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 557,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шелкуновой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 235 708,94 руб., в том числе просроченные проценты – 26 731,31 руб., просроченный основной долг – 208 977,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» и Шелкуновой Е.Н. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., заемщику кредитная карта <...> с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые опубликованы на официальном сайте сети Интернет. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес должника извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Требование осталось без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена. По состоянию на 14.06.2023 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 235 708,94 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Шелкунова Е.Н., ее представитель Семенов Н.В. возражали по заявленным требованиям, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шелкунова Е.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что до предъявления банком требования о взыскании задолженности, кредит был ею погашен, так как заключался до 31.06.2014 года. Кроме того, не согласна с действиями банка, так как ей не была представлена доверенность на представление интересов банка председателем филиала, не согласна с перечислением денежных средств на ее счет по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... Указывает, что банк не имеет лицензии на кредитование.

В суд апелляционной инстанции представитель «ПАО Сбербанк», ответчик Шелкунова Е.Н. не явились, извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, приняв от Шелкуновой (Семеновой) Е.Н. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России <...>, выдал ответчику карту <...>, заключив договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ..., с лимитом кредита 75 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Заявление на получение кредитной карты было подписано ответчиком ... г.

Кроме того, из указанного заявления следует, что в случае окончания срока действия карты заявитель просит перевыпустить ее на карту <...>

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые опубликованы на официальном сайте сети Интернет.

В соответствии с п.5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

Согласно п.5.2. Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.5.3. Условий).

В соответствии с п.5.6 Условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

Согласно представленной выписке по счету Шелкуновой Е.Н. ответчиком в 2013 году карта активирована.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком Шелкуновой (Семеновой) Е.Н. ... года в банк было подано заявление на изменение информации по клиенту, перевыпуск карты в связи с изменением фамилии.

На основании заявления ответчика Шелкуновой (Семеновой) Е.Н. от ... года карта № ... сдана ответчиком 15.09.2014 года в 10 часов 42 минуты, в этот же день выдана кредитная карта № ... <...> на имя «Шелкунова Елена Николаевна», с лимитом 90 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, полная стоимость кредита 21,80 руб.; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.

Согласно п.2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанного сторонами 23.09.2014 года договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы предусмотренной Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Таким образом, ответчик является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк <...> счет №..., выпущенной 15.09.2014 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ....

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Шелкуновой Е.Н. перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 235 708,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 731,31 руб., просроченный основной долг – 208 977,63 руб.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 02.05.2023 года судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с Шелкуновой Е.Н. от 12.04.2023 года, на основании ее заявления отменен.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора и других представленных сторонами доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факта правоотношений сторон и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита с учетом увеличения задолженности итоговый размер которой в сумме 208 977,63 руб. сформирован на 14.02.2023 года, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из отчета по кредитной карте, ответчик стала допускать нарушения сроков и сумм по погашению задолженности с 18.07.2022 года, в связи с чем, к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор ... года прекратил свое действие 01.07.2014 года, поскольку карта <...> была выдана сроком на 12 месяцев, закрытие счета карты <...> производится по истечении срока действия карты, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, стороны договора совершили конклюдентные действия по пролонгации срока договора, и заемщик после указанной даты совершала расходные операции по счету с использованием кредитной карты.

При этом, п. 3.26 Условий установлено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Таким образом, поскольку Шелкунова Е.Н. совершала расходные операции с использованием кредитной карты до 18.07.2022 года, то пролонгация действия договора была произведена.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на обозрение ответчику не была представлена доверенность председателя ПАО Сбербанк, выданная Абрамкину А.Н., судебной коллегией обсуждена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Филиалом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Из содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Сбербанк следует, что его филиалом является, в том числе Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени истца представителем Еленовой К.Е, действующим на основании доверенности №... от ... года, выданной банком в лице руководителя филиала Банка – Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк Абрамкина А.Н., действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления банка Грефом Г.О., удостоверенной нотариусом города Москвы. Доверенность на имя Еленовой К.Е. предусматривает полномочия на подписание и предъявление иска, а также заверение копий документов.

Поскольку в материалах дела содержатся сведения, указывающие на наличие полномочий, как руководителя филиала – Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк Абрамкина А.Н. действовать от имени банка, то оснований для истребования оригинала Генеральной доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления банка Грефом Г.О. на его имя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на кредитование судебная коллегия отклоняет, так как ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, подлежащих лицензированию, при этом заключение кредитного договора не является банковской операцией, а представляет собой совершение сделки, которая в силу ст. 819 ГК РФ может быть заключена со стороны кредитора только банком либо иной кредитной организацией.

Истец является банком, а потому вправе заключать кредитные договоры, лицензия на заключение сделки истцу не требуется, поскольку указанное не является банковской операцией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела расчет задолженности, выписку по счету, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое было постановлено на основании норм материального права и с учетом имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и размер имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024 года