Решение по делу № 33-2321/2024 от 01.02.2024

Судья – Ковалёв А.П. гражданское дело № 33-2321/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004359-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Непушкиной Елены Васильевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года, которым с Непушкиной Елены Васильевны взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 304 рубля, из которых основной долг в размере 30000 рублей, 18446 рублей 28 коп., – начисленные проценты за пользование суммой займа, 1857 рублей 22 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 рублей 12 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Непушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Непушкиной Е.В. был заключён договор микрозайма № № <...> на сумму 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты процентов в размере 1% в день. Срок договора займа истёк, тогда как обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключён договор уступки права требования № <...>, по условиям которого право требования задолженности по договору микрозайма № № <...> с Непушкиной Е.В. перешло к ООО КА «Фабула».

За период с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 50 304 рублей, из которой 30000 рублей – сумма основного долга, 18446 рублей 28 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1857 рублей 22 коп. – пени, которую просило взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непушкина Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить либо изменить сумму задолженности, применив статью 333 ГК РФ к суммам процентов и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Непушкиной Е.В. заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № <...> на сумму 30 000 рублей, на срок <.......> день, с уплатой процентов в размере <.......> годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту <.......> договора погашение суммы микрозайма и процентов за его использование, осуществляется заёмщиком единовременно, в день наступления платёжной даты.

Как следует из пункта <.......> договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определённую займодавцем.

Указанный договор микрозайма заключён между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём) путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу: www.webbankir.com.

Акцептовав оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО К «Фабула» заключён договор уступки права требования № <...>, по условиям которого право требования задолженности по договору микрозайма № № <...> с Непушкиной Е.В. перешло к ООО КА «Фабула».

Заёмщик Непушкина Е.В. обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 304 рублей, из которой 30000 рублей – сумма основного долга, 18446 рублей 28 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1857 рублей 22 коп. – пени.

Также судом установлено, что в пункте <.......> договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Непушкина Е.В. дала согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с чем на основании договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по договору микрозайма № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Непушкиной Е.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком положений договора займа признал право истца на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени с ответчика Непушкиной Е.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Непушиной Е.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, отсутствие доказательств возврата заёмных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма пени в размере 1857 рублей 22 коп. при наличии задолженности по основной сумме займа в размере 30000 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку не превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Проценты за пользование кредитом также не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном также отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: