Решение по делу № 2-7482/2018 от 03.08.2018

№ 2-7482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г.                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Сергея Афанасьевича, Седюка Александра Ивановича, Черта Вячеслава Михайловича к Спиридонову Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба С.А., Седюк А.И., Черта В.М. обратились в суд с иском к Спиридонову В.Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 января 2018 г. Спиридонов В.Л. на почве того, что был отказ со стороны председателя правления ПК «Росинка-Изумрудная» Дзюбы С.А. в подключении электричества, а также пользовании инфраструктурой ПК, намерено обратился с заявлением в правоохранительные органы, чтобы его садовый участок подключили к электросетям. Подача заявления Спиридоновым В.Л. в правоохранительные органы сложилась на почве не приязненных отношениях к правлению кооператива. Данные мотивы (причинность) содержится и в объяснении ответчика о том, что его обращение в органы полиции направлено не на исполнение гражданского долга, а сделано с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц ПК.

В заявлении Спиридонов В.Л., по мнению истцов, изначально умышлено излагает недостоверные сведения в отношении истцов. В первом абзаце своего заявления сообщает, что по ниже подтвержденным фактам". Термин "подтвержденный" во многих слова: рассматривается как обоснованный, доказанный, удостоверенный, заверенный засвидетельствованный. Следовательно, по существу изложенные в заявлен сведения не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика являются утверждением о фактах и событиях, которые могут быть проверены предмет соответствия их действительности в порядке судебной защиты истца правилам ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения изложенные ответчиком в заявлении изложены в форме утверждения о фактах.

Как указали истца, фразы указанные в заявлении ответчика из буквального текстуального понимания, объективно свидетельствует о том, что они является утверждением, a не субъективным мнением ответчика, поскольку смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер. Ответчик преследовал цель (-и) именно опорочить истцов, в заявлении ответчик указывает, что инкриминируемые деяния председателя ПК и других истцов попадают под совершении им уголовных деяний, предусмотренных ст. 159,160.4,199.2, 201 УК РФ.

По мнению истцов, общий контекст заявления сводится к утверждению о коррупционном противоправном и аморальном поведении истцов, который своими действиями способствовал наступлению негативных последствий для ПК, следовательно, рассматриваются как сведения диффамационного характера (диффамационных признаков).Тем самым, данная информация изложена в заявлении Спиридонова В.Л. в форме, утвердительных фактов о виновности истцов в совершении преступлений и нарушении законодательства, имеет обвинительный уклон в адрес истцов.

Таким образом, как указали истцы, сведения, которые распространил ответчик в заявлении в отношении истцов, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о совершении истцами противоправных поступков, а также поступков, противоречащих нормам морали и нравственности, принятым в обществе. Эти сведения умаляют честь и достоинство истцов, так как могут быть негативно восприняты неопределенным кругом лиц.

Истцы считают данные высказывания, не имеющие доказательств, носят для них оскорбительный и клеветнический характер, как граждан и руководителя юридического лица, членов правления ПК. Председатель ПК Дзюба С.А. является человеком пенсионного возраста и имеет безупречную репутацию.

Истцы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Статьей 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о распространении ответчиком Спиридоновым В.Л. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов сведений, истцами представлены в материалы дела копия заявления ФИО в правоохранительные органы – ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» о проведении проверки и законности финансовой деятельности правления ПК «Росинка-Изумрудная» (л.д. 17-20).

Постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 19 апреля 2018 г. была проведена проверка ведения и законность финансовой деятельности ПК «Росинка-Изумрудная», по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренной Особенной частью УК РФ (л.д. 21-22).

Факт обращения с указанным заявлением и проведения по нему проверки ответчик в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, факт обращения ответчика Спиридонова В.Л. в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии в данном обращении сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а свидетельствует о реализации ответчиком своих конституционных прав на соответствующие обращения.

Указанные в заявлении сведения ответчик сообщал лицам и в орган, который обязаны проверять поступившую информацию. Следовательно, сообщение сведений лицу, уполномоченному на их проверку, не является их распространением.

Истцами не представлено доказательств, что обращение ответчика связано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить им вред.

Доказательств распространения сведений иным лицам суду не представлено.

Доводы истцов, что изложенные в заявлении сведения, являются сведениями, порочащими их честь и достоинство, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательства распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, в суд представлены не были.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых отказано, то суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

    Исходя из положения ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истицей возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дзюбы Сергея Афанасьевича, Седюка Александра Ивановича, Черта Вячеслава Михайловича к Спиридонову Владимиру Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: