Дело № 1-74\2020
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тосно 23 декабря 2020 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Зорина Р.А.,
при секретаре Лукьяненковой О.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников (старшего помощника) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А., Туркиной И.В.,
подсудимого Беляшова В.Ю.,
защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Познахаревой Е.М. и Шараповой А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляшова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
В период с 20 часов 32 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с признанными виновными в совершении преступления приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО10, направленный на совершение <данные изъяты> хищения товара из магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно предварительной договоренности, после того как ФИО9, осужденная за преступление приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о действиях которой подсудимый осведомлен не был, действовавшей по предварительному сговору в ФИО8, собрала похищаемый товар в корзину и оставила её у турникета при входе в магазин, он (ФИО1) должен был, вынести одну из корзин с товаром из магазина, при том, что ФИО8 и ФИО10 также должны были собрать иную часть похищаемого товара в другую корзину.
Так, в указанный период, находясь в помещении данного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, после того как соучастники преступления, действуя совместно вышеуказанным способом, <данные изъяты> разместили возле выхода из магазина и приготовили к хищению следующий товар: 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко» объемом 1 л, стоимостью 658 рублей 96 копеек, 3 бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,5 л, стоимостью 342 рубля 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1028 рублей 70 копеек, 2 бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 л, стоимостью 196 рублей 62 копейки за бутылку, на общую сумму 393 рубля 24 копейки, 4 банки консервов «Говядина тушенная Совок» 325 г, стоимостью 114 рублей 05 копеек за одну банку, на общую сумму 456 рублей 20 копеек, 2 упаковки пельменей «Цезарь Классика» 800 г, стоимостью 135 рублей 27 копеек за упаковку, на общую сумму 270 рублей 54 копейки, 3 упаковки плавленого сыра «Rokler ветчина» 400 г, стоимостью 112 рублей 75 копеек за упаковку, на общую сумму 338 рублей 25 копеек, 1 упаковку «Карбонад столичный» 300 г, стоимостью 109 рублей 01 копейка, 2 упаковки «Мясо переднего отруба» 300 г, стоимостью 118 рублей 30 копеек за упаковку, на общую сумму 236 рублей 60 копеек, 3 упаковки бульменей «Горячая штучка» 900 г, стоимостью 79 рублей 43 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 238 рублей 29копеек, 2 упаковки «Окорок Юбилейный» 300 г, стоимостью 101 рубль 75 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 203 рубля 50 копеек, 2 упаковки сыра «Сливочный натура» 400 г, стоимостью 238 рублей 64 копейки за упаковку, на общую сумму 477 рублей 28 копеек, 2 упаковки «Говядина по мусульмански» 300 г, стоимостью 115 рублей 15 копеек за упаковку, на общую сумму 230 рублей 30 копеек, 2 продуктовые корзины, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО ТД «Интерторг», ФИО6, согласно распределенной роли, вынес за пределы магазина одну из корзин с частью указанного товара, минуя кассовую зону и не оплатил его, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а иной соучастник преступления вынес вторую корзину с товаром, чем причинили своими действиями указанной организации ущерб на общую сумму 4 640 рублей 87 копеек,
Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
В период с 20 часов 57 минут до 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор за совершение данного преступления, находясь у магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «Интерторг». Во исполнение указанного преступного умысла, подсудимый ФИО1 прошел в торговый зал указанного магазина, где сложил в продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности, товар: 2 бутылки водки «Перепелка Деревенская» объемом 0,5 литра, стоимостью 181 рубль 56 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 363 рубля 12 копеек, 2 бутылки водки «Мерная на молоке» объемом 0,5 литра, стоимостью 196 рублей 62 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 393 рубля 24 копейки и оставил указанную корзину с похищенным имуществом у турникета при входе в вышеуказанный магазин, приготовив тем самым товар к выносу, после чего вышел из магазина через кассовую зону. При этом ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, в указанный период времени зашел в помещение магазина, забрал приготовленную к выносу продуктовую корзину с товаром и скрылся с похищенным имуществом, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО ТД «Интерторг» ущерб на общую сумму 756 рублей 36 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества на сумму 4 640 рублей 87 копеек признал частично, в остальной части обвинение признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ими кражи ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Семья» на сумму 4 600 рублей 87 копеек), подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «ТД Интерторг» Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по месту жительства, она получила сообщение от своего заместителя Свидетель №2 о том, что в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес> была совершена кража товара. На следующий день, придя на работу, она, согласно записям камер видеонаблюдения, установила, что кражу совершили трое неизвестных мужчин и женщина. Двое мужчин и женщина находились на улице, перед входом в магазин, а третий мужчина, одетый в синюю куртку, зашел в магазин, взял покупательскую корзину и пошел по торговому залу. Потом в магазин зашли двое мужчин и женщина, после чего также пошли по торговому залу и стали набирать продукты и складывать в покупательские корзины. Набрав товар в корзины, они поставили корзины с товарами около входа в магазин возле турникета, а сами вышли из магазина. Затем в магазин зашли двое других мужчин, с которыми они стояли на улице, которые забрали корзины с товарами. Таким образом, из магазина указанными лицами были похищены: вермут «Мартини Бьянко» объемом 1 л, стоимостью 658 рублей 96 копеек за одну бутылку, в количестве 1 штука, водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л, стоимостью 342 рубля 90 копеек за одну бутылку, в количестве 3 штук, на общую сумму 1028 рублей 70 копеек, водка «Мерная на молоке» объемом 0,5 л, стоимостью 196 рублей 62 копейки за бутылку, в количестве 2 штук, на общую сумму 393 рубля 24 копейки, консервы «Говядина тушенная Совок» 325 г, стоимостью 114 рублей 05 копеек за одну банку, в количестве 4 штук, на общую сумму 456 рублей 20 копеек, пельмени «Цезарь Классика» 800 г, стоимостью 135 рублей 27 копеек за упаковку, в количестве 2 штук, на общую сумму 270 рублей 54 копейки, сыр плавленый «Rokler ветчина» 400 г, стоимостью 112 рублей 75 копеек за упаковку, в количестве 3 штук, на общую сумму 338 рублей 25 копеек, «Карбонад столичный» 300 г, стоимостью 109 рублей 01 копейка в количестве 1 штука, «Мясо переднего отруба» 300 г, стоимостью 118 рублей 30 копеек за упаковку, в количестве 2 штук, на общую сумму 236 рублей 60 копеек, бульмени «Горячая штучка» 900 г, стоимостью 79 рублей 43 копейки, в количестве 3 штук, на общую сумму 238 рублей 29 копеек, «Окорок Юбилейный» 300 г, стоимостью 101 рубль 75 копеек, в количестве 2 штук, на общую сумму 203 рубля 50 копеек, сыр «Сливочный натура» 400 г, стоимостью 238 рублей 64 копейки за упаковку, в количестве 2 штук, на общую сумму 477 рублей 28 копеек, «Говядина по мусульмански» 300 г, стоимостью 115 рублей 15 копеек за упаковку, в количестве 2 штук, на общую сумму 230 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 4 640 рублей 87 копеек. (том 1 л.д. 64-66)
Оглашенными показаниями свидетеля – кассиром магазина «Семья» Свидетель №1, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась на рабочем месте за кассой, когда к ней подошел мужчина и сообщил, что из магазина произошло хищение товара. О происшедшем она сообщила заместителю директора Свидетель №2. (том.1 л.д.68)
Оглашенными показаниями свидетеля - заместителя директора магазина «Семья» Свидетель №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа кассир Свидетель №1, сообщила о том, что в магазине произошло хищение товара. Со слов Свидетель №1 о хищении ей сообщил покупатель. При просмотре записей камер видеонаблюдения, ею было установлено, что трое мужчин и одна женщина в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин, набрали продуктов и алкогольных напитков, которые сложили в покупательскую корзину, а затем один из мужчин оставил корзину с товаром около входа в магазин, после чего они вышли из магазина через кассовую зону. Позднее один из них вернулся в магазин и забрал корзину с товаром с которой вышел из магазина, минуя кассовую зону. (том 1 л.д.70-71)
Оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ показаниями осужденного ФИО10, полученными в период досудебного производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1, находясь в <адрес>, около 21 часа пришли в магазин «Семья», расположенный по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, где сговорились украсть из магазина продукты и алкоголь. Далее они зашли в магазин, где, ранее знакомый им, осужденный ФИО8, предложил присоединиться к такому же преступлению, а получив согласие передал ему продовольственную корзину, в которой лежали продукты, оставив у себя другую наполненную продуктами корзину. Переданную ему ФИО8 корзину он разместил на полу, возле турникета, при входе из магазина, после чего они с ФИО8 вышли из магазина на улицу. Находясь на улице ФИО8 попросил ФИО1 забрать корзину, оставленную возле турникета. ФИО1 согласился, зашел в магазин «Семья» и вынес корзину с продуктами на улицу. Таким же способом ФИО8 сам вынес другую корзину с продуктами питания. ( том 1 л.д. 81-83, т.2 л.д. 78-80)
Показаниями осужденной ФИО9, оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим сожителем ФИО8, проходя мимо магазина «Семья», решили совершить кражу продуктов питания и алкогольн продукцию. ФИО8 предложил выбрать товар, а затем поставить корзину с товаром у входа в магазин у турникета, откуда он должен был забрать корзину и вынести ее за пределы магазина. После чего, с целью кражи, они вместе зашли в магазин, взяли корзину для товара, куда сложили колбасу, корм Китикет, кукурузные палочки и бутылку водки. Данную корзину она поставила у турникета, который находился при входе в торговый зал, а сама через кассовые зоны без покупок вышла из магазина и пошла к подруге. (том.1 л.д.93-94, том. 2 л.д.121-123)
Показаниями осужденного ФИО8, оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9, решили совершить кражу продуктов питания и алкогольную продукцию в магазине «Семья». Сговорились, что, набрав товар, ФИО9 оставит корзину с продуктами питания у входа в магазин у турникета, откуда он должен будет забрать и вынести за пределы магазина. После чего, с целью кражи, они зашли вместе в магазин, взяли корзину для товара, куда сложили колбасу, корм Китикет, кукурузные хлопья и бутылку вермута. Данную корзину ФИО9 оставила у турникета, который находится при входе в торговый зал, а сама вышла через кассовые зоны без покупок. В этот момент в магазине появился ФИО10, которому он предложил присоединиться к преступлению. Когда он выходил посмотреть куда ушла ФИО9, то, не найдя ее, вернулся и обнаружил, что корзина с товаром, оставленная ФИО9 уже находилась на улице. При этом, по словам ФИО10, корзину с продуктами вынес ФИО1 (том.1 л.д. 87-89, т.2 л.д.244-245)
Показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вступил в сговор с ФИО10 на совершение кражи алкоголя из магазина «Семья». На крыльце магазина они встретили ФИО8, который предложил им также совершить кражу уже приготовленного к выносу из магазина товара. Согласно отведенной роли он зашел в магазин и забрал возле турникета корзину с продуктами питания, с которой покинул магазин, не оплатив товар. (том 1 л.д. 75-77, 132-134, том 2 л.д. 103-104)
Заявлением работника универсама «Семья» ООО «ТД Интерторг» Свидетель №2 с просьбой привлечь неизвестных лиц, которые около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из магазина по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес> (т. 1, л.д. 27);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - универсама «Семья», расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>, где с участием директора магазина Потерпевший №1 был изъят СD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. На фототаблице, на фотографии №, зафиксировано наличие в торговом зале турникета, расположенного у входа в магазин. (т. 1 л.д. 29-36);
Протоколом осмотра предметов – СD-диска с записью камер видеонаблюдения универсама «Семья», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минут ФИО9 появилась в торговом зале магазина, где взяла продуктовую корзину, куда сложила товар в отделах бакалеи, затем в отделе чая и кофе, а также в отделе алкоголя. В 20 часов 37 минут ФИО8 вошел в торговый зал магазина с продуктовой корзиной, куда сложил товар в отделах бакалеи. В 20 часов 40 минут ФИО9 оставила корзину с товаром возле турникета у входа в магазин и вышла через кассовую зону на улицу. В 20 часов 48 минут в помещение магазина вошел ФИО1, а за ним в 20 часов 50 минут в торговый зал вошел ФИО10 В 20 часов 52 минуты ФИО8 вышел из магазина, при этом корзина с товаром, оставленная ФИО9, находилась возле турникета. В 20 часов 53 минут ФИО10 оставил свою корзину с товаром возле указанного турникета, рядом с корзиной, оставленной ФИО9, после чего ФИО10 свободно вышел из магазина. В 20 часов 55 минут в торговый зал вошел ФИО1, который забрал корзину с товаром, оставленную ФИО9 и вынес ее из магазина, минуя кассовую зону. Спустя минуту в 20 часов 56 минут ФИО8 прошел в торговый зал, забрал вторую корзину с товаром, оставленную ФИО10, и вынес ее из магазина, минуя кассовую зону. (т. 1, л.д. 135-163)
Справкой директора универсама «Семья» ООО «ТД Интерторг» Потерпевший №1 о том, что в результате кражи товара, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 4 640 рублей 87 копеек. (Том 1 л.д. 37)
Справкой о стоимости похищенного товара: водки «Перепелка» 0,5 л стоимостью 181 рубль 56 копеек, вермута «Мартини Бьянко» 1 л – 656 рублей 96 копеек, водки «Русский стандарт» 0,5 л – 342 рубля 90 копеек, водки «Мерная на молоке» 0,5 л – 196 рублей 62 копейки, «Говядина тушеная» 325 г – 114 рублей 05 копеек, пельменей «Цезарь классика» 800 г – 135 рублей 27 копеек, сыра плавленого «Роклер» 400 г – 112 рублей 75 копеек, карбонада «Столичный» 300 г – 109 рублей 01 копейка, мяса «Мясо переднего отруба» 300 г – 118 рублей 30 копеек, бульменей «Горячая штучка» 900 г – 79 рублей 34 копейки, окорока «Юбилейный 300 г – 101 рубль 75 копеек, сыра сливочного «Натура» 400 г – 238 рублей 64 копейки и говядины «Говядина по мусульмански» 300 г – 115 рублей 15 копеек (т.1 л.д.38)
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи спиртных напитков из магазина «Семья», в соучастии с иными лицами), подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «ТД Интерторг» Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по месту жительства, она получила общение от своего заместителя Свидетель №2 о том, что в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес> была совершена кража товара. На следующий день, придя на работу, она согласно записям камер видеонаблюдения, установила, что кражу совершили трое неизвестных мужчин и женщина. (т. 1 л.д. 64-66)
Оглашенными показаниями свидетеля – кассиром магазина «Семья» Свидетель №1, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она находилась на рабочем месте за кассой, когда к ней подошел мужчина и сообщил, что из магазина произошло хищение товара. О происшедшем она сообщила заместителю директора Свидетель №2. (т.1 л.д.68)
Оглашенными показаниями свидетеля - заместителя директора магазина «Семья» Свидетель №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа кассир Свидетель №1, сообщила о том, что в магазине произошло хищение товара. Со слов Свидетель №1 о хищении ей сообщил покупатель. При просмотре записей камер видеонаблюдения, ею было установлено, что трое мужчин и одна женщина в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в магазин, набрали продуктов и алкогольных напитков, которые сложили в покупательскую корзину, а затем один из мужчин оставил корзину с товаром около входа в магазин, после чего они вышли из магазина через кассовую зону. Позднее один из них вернулся в магазин и забрал корзину с товаром с которой вышел из магазина, минуя кассовую зону. (т.1 л.д.70-71)
Оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ показаниями осужденного ФИО10, полученными в период досудебного производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1, находясь в <адрес>, около 21 часа пришли в магазин «Семья», расположенный по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, где сговорились украсть из магазина продукты и алкоголь. Далее, после того как совершили хищение продуктов, которыми распорядился ФИО8 и оставшись без алкоголя, они вновь вернулись в магазин откуда, согласно распределенным ролям, набрав товар и разместив его возле турникета, расположенного при выходе из магазина, они с ФИО1, минуя кассовую зону, вынесли 4 бутылки водки. ( том 1 л.д. 81-83, том 2 л.д. 78-80)
Показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вступил в сговор с ФИО10 на совершение кражи алкоголя из магазина «Семья». На крыльце магазина они встретили ФИО8, который предложил им также совершить кражу уже приготовленного к выносу из магазина товара. Согласно отведенной роли он зашел в магазин и забрал возле турникета корзину с продуктами питания, с которой покинул магазин, не оплатив товар. Данную корзину с продуктами с собой увез ФИО8, в связи с чем, оставшись без алкоголя, они с ФИО10 решили тем же способом похитить водку. Взяв в магазине 4 бутылки водки, корзину с товаром ФИО7 оставил возле турникета, а он вынес водку из магазина, миновав кассовую зону, не оплатив за нее. (том 1 л.д. 75-77, 132-134, том 2 л.д. 103-104)
Заявлением директора универсама «Семья» ООО «ТД Интерторг» Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут совершили кражу из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинили магазину материальный ущерб. (т.1 л.д.95)
Справкой об ущербе, согласно которой в результате кражи 4-х бутылок водки ООО ТД «Интерторг» причинен материальный ущерб на сумму 756 рублей 36 копеек.(т.1 л.д.96)
Справкой о стоимости похищенного товара: водка «Перепелка» 0,5 л – 181 рубль 56 копеек, водка «Мерная на молоке» 0,5 л – 196 рублей 62 копейки. (т.1 л.д.97);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - универсама «Семья» по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>, где с участием директора магазина Потерпевший №1 изъят СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. На фототаблице на фотографии № зафиксировано наличие в торговом зале турникета у входа в магазин. (т. 1 л.д. 29-36);
Протоколом осмотра предметов – СD-диска с записью камер видеонаблюдения универсама «Семья». На кадрах видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано участие ФИО10 и ФИО1 в хищении алкогольных напитков из торгового зала магазина «Семья» (т. 1, л.д. 135-162);
Оглашенными показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, о том, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже товара из магазина «Семья», расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день сотрудниками патрульно-постовой службы по подозрению в совершении кражи из магазина были доставлены ФИО10 и ФИО1 при которых в дежурной части, в присутствии понятых, были обнаружены 2 бутылки водки «Мерная» объемом 0,5 л, и 2 бутылки водки «Перепелка деревенская» объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 120-121).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ОМВД России по <адрес> при подсудимых были обнаружены и изъяты 2 бутылки водки «Мерная» объемом 0,5 л, и 2 бутылки водки «Перепелка деревенская» объемом 0,5 л. (том 1 л.д. 103-104, 105-106 )
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.
Оценив показания представителя потерпевшего, указавшего об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества из магазина «Семья», об объеме и его стоимости; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он <данные изъяты> участвовал в незаконном и безвозмездном изъятии имущества и присвоении похищенного, суд находит показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.
Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, указал только те обстоятельства, чему был непосредственным очевидцем.
Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, о стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего подсудимым и его защитником не оспариваются.
При этом суд исключает из обвинения указание о совершение ФИО1 кражи имущества на сумму 4 650 рублей 87 копеек в соучастии с ФИО9, поскольку данного обстоятельства судом в ходе судебного следствия установлено не было.
Так, из показаний осужденных ФИО9, ФИО10 и ФИО8 следует, что ФИО1 в сговор с ФИО9 на совершение кражи не вступал. ФИО9 покинула место происшествия еще до незаконного изъятия соучастниками преступления имущества, принадлежащего потерпевшему Обществу.
Сам ФИО1 свою причастность к предварительному сговору на <данные изъяты> хищение имущества с осужденной ФИО9 в период производства по делу, как и другие осужденные, не указывал. Давая показания следователю ФИО1 каких-либо сведений о сговоре с ФИО9 не сообщал. (том 1 л.д. 75-77; 132-134, том 2 л.д. 103-104)
Из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что они часть похищенного товара приготовили к хищению еще до предварительного сговора между ФИО8 и ФИО1
Не содержат данных о предварительном сговоре между Белешовым и ФИО9 и иные материалы дела, такие как сведения, зафиксированные камерами наблюдения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, заявления о преступлении, справки о стоимости, протоколы осмотра мест происшествия и т.д.
Наоборот, согласно протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения магазина, подсудимый ФИО1 появился в магазине «Семья» лишь спустя 8 минут после того как его покинула ФИО9 (том 1 л.д. 135-162)
Согласно материалам дела и показаниям соучастников преступления ФИО1 лишь присоединился к ранее начатому ФИО9 и ФИО8 преступлению, вступив в сговор с одним из его соучастников, которым был лишь ФИО8
Между тем, исключение из обвинения наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО9 не влияет на доказанность и квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не ущемляет его право на защиту.
В то же самое время, по мнению суда, при наличии соучастников преступления и согласованности действий виновных, ФИО1, согласно распределенной ему роли, в первом случае, хоть и выносил лишь часть похищенного товара, однако осознавал, что иное имущество будет незаконно изъято из магазина и похищено иными соучастниками преступления, поскольку умысел на хищение и действия виновного, распространялся за пределы завладения товара, размещенного только в одной из похищенных корзин.
Об умысле на совершение хищения свидетельствует не только корыстный характер действия подсудимых, но и данные о том, что в обоих случаях подсудимый и иные соучастники преступления умышленно пришли в магазин, где согласованно и согласно распределенной роли незаконно завладели имуществом, описанном в обвинительном заключении.
При указанных обстоятельствах, суд действия Беляшова <данные изъяты> квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в каждом случае, как кражу, то есть, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1, суд учитывает личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, нетрудоустроенного, не судимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что иное, как более строгое, так и более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений об уменьшении общественной опасности преступлений либо их последствий, суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении ФИО1 требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания чем, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не добыто.
С целью обеспечения исполнения приговора и наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде на срок до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый, при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по причинам независящим от обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Беляшова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (по факту хищения имущества на сумму 4 640 рублей 87 коп.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (по факту хищения имущества на сумму 756 рублей 36 коп.) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Беляшову <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ на срок 368 (триста шестьдесят восемь) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть, в порядке части 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (46 дней) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать полностью отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства: 2 бутылки водки «Перепелка» и 2 бутылки водки «Мерная», возвращенные представителю потерпевшей организации ООО «ТД Интерторг» Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца;
- диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвовавших по назначению органа следствия и суда, - отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Председательствующий