Решение по делу № 2-1098/2022 от 24.02.2022

УИД 24RS0032-01-2021-006517-60

Гражданское дело № 2-1098/2022

А-2.206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                          31 марта 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,                      с участием:

представителя истца ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» к Долженко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с исковым заявлением к                        Долженко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда                     г. Красноярска от 15.06.2020 г. по делу № 2-402/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 193 457 руб., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (177 957 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Указанное решение в части суммы строительных недостатков исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Однако, Долженко Т.В. денежные средства не получены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС                           № со счета ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ответчика банком принудительно списаны денежные средства в сумме 360 736.58 руб., в том числе сумма неустойки – 167 279.58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на чрезмерность списанной неустойки, а также злоупотребление ответчиком своим правом на её получение после внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса, ООО «УСК «Сибиряк» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 677.58 руб., взыскать с Долженко Т.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 156 602.16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332.04 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долженко Т.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратов почтовых конвертов, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Долженко Т.В. на адрес, указанный в исковом заявлении на <адрес>, а также на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В деле нет сведений об иных местах, где могла находиться либо проживать Долженко Т.В., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовые конверты с извещениями возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г. делу                          № 2-402/2020 исковые требования Долженко Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 957 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., штраф – 5 000 руб., а всего взыскано 193 457 руб.

Этим же решением суда с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (177 957 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, но не более 177 957 руб.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, ООО «УСК «Сибиряк» исполнило свое обязательство по оплате денежных средств в пользу Долженко Т.В. в размере 177 957 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Долженко Т.В. данная денежная сумма получена не была, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен исполнительный лист серии ФС                              №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда                                    г. Красноярска от 15.06.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «УСК «Сибиряк» в размере 360 736.58 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении решения, банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа на исполнение) в размере                        167 279.58 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УСК «Сибиряк» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к списанной со счета должника на основании вступившего в законную силу решения суда неустойке, ссылаясь на добровольное исполнение решения в разумный срок после его вынесения и до предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, истец ссылается на невозможность исполнения решения суда иным способом, кроме как путем внесения денег в депозит нотариуса, вследствие уклонения Долженко Т.В. от принятия исполнения истцом.

Так, истец указывает, что в досудебной претензии, полученной ООО «УСК «Сибиряк», не содержалось сведений о реквизитах счета в банке, открытого на имя Долженко Т.В., на который возможно перечисление денежных средств, в случае исполнения ООО «УСК «Сибиряк» обязательства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» выражало согласие урегулировать спор путем устранения недостатков либо выплаты стоимости их устранения после произведения перерасчета, для чего просило Долженко Т.В. явиться в офис застройщика лично либо направить представителя, ввиду отсутствия реквизитов для оплаты.

Указанное письмо истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако реквизиты не предоставлены, в офис как ответчик, так и ее представитель не явились.

В ходе рассмотрения гражданского спора по иску Долженко Т.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, последняя в судебные заседания не являлась, на телефонные звонки не отвечала, представитель истца реквизиты её банковского счета не предоставлял.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены истцу сведения о платежных реквизитах счета в банке, ООО «УСК «Сибиряк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесло на депозитный счет нотариуса                       177 957 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Доводы истца об уклонении Долженко Т.В. от принятия надлежащего исполнения стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г. в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исполнено ООО «УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в сумме 177 957 руб. на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6

То обстоятельство, что Долженко Т.В. не получила указанные денежные средства с депозита нотариуса, не может являться основанием для опровержения факта исполнения ООО «УСК «Сибиряк» решения суда, поскольку обязательство должника перед кредитором считается исполненной с даты внесения должником денег на депозит нотариуса.

В этой связи, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Долженко Т.В. подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения истцом денежных средств в депозит нотариуса) в размере 12 456.99 руб. исходя из следующего расчета: 177 957 х 1% х 7 дней.

Вместе с тем, фактически со счета истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 279.58 руб., которую нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.06.2020 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик длительное время не принимал мер к получению исполнительного документа, исполнительный лист получен Долженко Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день предъявлен к исполнению.

При этом, на момент предъявления Долженко Т.В. исполнительного документа к исполнению обязательства истца по оплате стоимости устранения строительных недостатков уже были исполнены путем внесении денежных средств в депозит нотариуса, о чем ответчик был извещен, равно как и о возможности их получения. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеописанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и как следствие о наличии оснований для снижения размера неустойки, списанной со счета ООО «УСК «Сибиряк» во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного обязательства, сроки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что решение суда исполнено истцом в разумный срок, а именно спустя шесть дней после его вынесения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 677.58 руб. Указанный размер неустойки суд находит в наибольшей мере соответствующим степени нарушения обязательства.

Таким образом, с Долженко Т.В. в пользу ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 156 602.16 руб. (167 279.58 руб. – 10 677.58 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Долженко Т.В. в пользу ООО «УСК «Сибиряк» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 4 332.04 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к Долженко Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Долженко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» неосновательное обогащение в размере 156 602.16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 332.04 руб., а всего взыскать 160 934.20 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                              Казбанова Д.И

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2022 г.