Решение по делу № 11-181/2020 от 23.07.2020

Дело № 11–181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Сергея Николаевича на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.11.2018 №2.3-2592/18 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МОНБЛАНТЕПЛОЭНЕРГО» с Панова Сергея Николаевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по август 2018 года в сумме 23 371 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 451 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.08.2019 произведена замена взыскателя с ООО «МОНБЛАНТЕПЛОЭНЕРГО» на правопреемника ООО ПСК «Альфа-строй».

01.06.2020 в судебный участок поступило заявление Панова С.Н. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.06.2020 Панову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.11.2018 №2.3-2592/18 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, Панов С. Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. Жалоба мотивирована тем, что заявитель никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу <адрес>, никогда не являлся собственником указанной квартиры, о взыскании задолженности по коммунальным платежам которой вынесен судебный приказ, в судебном приказе не указаны дата и место рождения должника, поэтому с заявителя денежные средства взысканы ошибочно.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая Панову С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.11.2018 №2.3-2592/18 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что Пановым С.Н. пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», что следует расценивать как доставку должнику судебного приказа.

Ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панов С.Н. с 27.09.2019 зарегистрирован по адресу <адрес>. 1, в период с 06.02.2015 по 27.09.2019 был зарегистрирован по адресу <адрес> (копия паспорта, л.д. 59).

В материалах дела нет данных о том, что копия судебного приказа от 27.11.2018 по делу № 2.3-2592/2018 направлялась Панову С.Н. по адресу его регистрации.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом, возвращенным по истечении срока хранения (л.д. 21).

Данное доказательство мировой судья оставил без внимания и не дал ему должной правовой оценки, в то время как данное обстоятельство является уважительной причиной неполучения заявителем почтовой корреспонденции и пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области следует, что по адресу <адрес> 27.04.2018 зарегистрирована по месту жительства Панова Наталья Прохоровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (л.д.45).

Кроме того, представленные истцом в материалы дела карточка должника за период с 01.06.2017 по 21.09.2018, выписка по лицевому счету от 21.09.2018 содержит только фамилию имя и отчество должника, дата и место рождения должника, истцом ни в указанных документах, ни в заявлении о вынесении судебного приказа, в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, не указаны.

Из имеющихся в материалах дела сведений достоверно определить личность должника, с которого следует взыскать задолженность по уплате коммунальных услуг, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, определение и. о. мирового судьи от 10.06.2020 нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При изложенных обстоятельствах процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ, ст. 31 Постановления судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая подачу Пановым С. Н. возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановление срока на подачу данных возражений, имеются основания для отмены судебного приказа. Суд считает возможным отменить судебный приказ от 27.11.2018, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.11.2018 №2.3-2592/18 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Панову Сергею Николаевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.11.2018 по делу № 2.3-2592/2018.

Судебный приказ от 27.11.2018 по делу № 2.3-2592/2018 отменить.

Разъяснить ООО ПСК «Альфа-строй» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      О. О. Семенова