Решение по делу № 2-1301/2019 от 02.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

2-1301/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркова О.П. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 29.03.2019 между ней и ООО «Драйв Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец заплатила ответчику675000 рублей, из которых 125000 рублей были кредитными денежными средствами.

ОГИБДД по г. Березовский было отказано в постановке указанного транспортного средства на учет, поскольку представленные для регистрации документы оформлены с нарушением законодательства.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика ООО «Драйв Авто» денежные средства, выплаченные по договору, в размере 675000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, убытки в размере 24900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец так же указала, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля и перед передачей автомобиля истцу, между ней и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен договор № № от 29.03.2019 на оказание консультационных, юридических и информационных услуг, в соответствии с которыми ответчик должен был проверить «юридическую чистоту» передаваемого товара.

Истец просила расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» стоимость оплаченных ею услуг по данному договору в размере 2192 руб. 48 коп.

Истец ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно указала, что в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об одном из собственников приобретенного ею транспортного средства, в связи с чем в постановке автомобиля на учет ей было отказано, в связи с чем она лишена возможности использовать его по назначению.

Ответчик ООО «ДрайвАвто» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указали, что во исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля, ответчиком передан истцу обусловленный условиями договора товар, документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, истцом замечаний при подписании акта приемки-передачи товара не высказано. Представитель ответчика в возражениях указывает, что истец в полной мере ознакомлена с условиями договора купли-продажи автотранспортного средства, выразила свое согласие с данными условиями, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. В возражениях представитель ответчика ссылается на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков, поскольку данные убытки возникли в следствие выплаты кредитных платежей ООО «Экспобанк», в связи с чем ответчик не может нести обязательства по договору, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк». Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку им не допущено нарушений права истца, при этом, ответчик указал на явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки в размере 200000 рублей и штрафа в размере 50 % присужденных истцу сумм, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указали на соблюдение условий заключённого между сторонами 23.03.2019 договора об оказании услуг № № оказание услуг по юридическому анализу правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, в том числе, паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД, провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля, предлагаемого для приобретения; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля. Истцом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Представители ответчиков, третьего лица ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 606 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В соответствии с п. 24 данного Регламента услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «Драйвавто» и истцом заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец (ООО «Драйвавто») обязался передать в собственность Покупателя (Буркова О.П.) автомобиль, Покупатель обязался принять данный товар и оплатить за него установленную договором цену в размере 675000 рублей, при этом оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 550000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 125000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств покупки товара.

Указанные обязательства сторонами исполнены, истцу был передан автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, что следует из приложения № 1 к вышеназванному договору, истец, в свою очередь, оплатила принятый товар.

Согласно условиям договора об оказании услуг №, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и истцом 29.03.2019, Исполнитель (ООО «Автоэкспресс») принял на себя обязательства оказать Заказчику (Буркова О.П.) услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком автомобиля, при этом исполнитель обязался провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля, предлагаемого для приобретения; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

Истцом 29.03.2019 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, оплачена предусмотренная договором стоимость оказанных услуг в размере 2192 руб. 48 коп.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, в результате нескольких сделок, приобретен истцом. Первоначальным собственником указанного транспортного средства являлась Крымская Е.Ю., которая, согласно данным паспорта транспортного средства, продала его по договору купли-продажи Вологиной Е.А. при этом, в судебном заседании из объяснений истца, а также ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому, установлено, и не оспорено ответчиком, что между Крымской Е.Ю. и Абраидзе А.И. также был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, при этом, сведения о собственнике Абраиздзе А.И. в паспорте транспортного средства отсутствуют, в связи с чем, из представленного в материалы дела заявления в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому следует, что 03.04.2019 в регистрации приобретенного истцом транспортного средства отказано в связи с предоставлением документов, оформленных с нарушением законодательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истец лишена возможности использования автомобиля по его назначению, поскольку органами ГИБДД отказано в постановке его на учет, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения заключенного между сторонами договора № и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 675 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2019 Буркова О.П. обратилась с письменной претензией к ООО «Драйвавто», в которой потребовала о расторжении договора купли-продажи № и возврате денежных средств в размере 675000 рублей, претензия получена ответчиком 22.04.2019.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом направления претензии истцом 13.04.2019 и получения ее ответчиком 22.04.2019, суд полагает, что неустойка подлежит расчету с 24.04.2019 по 24.06.2019,

675000 * 62/100 = 418500. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, ее причины, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 200000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд определяет к взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом данных положений закона, принимая во внимание, что для приобретения автомобиля истцом 29.03.2019 был заключен кредитный договор № с ООО «Экспобанк», денежные средства в размере 125000 рублей внесены в счет оплаты по договору купли-продажи, истец приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 ею внесено 24900 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «Драйв Авто» в пользу истца 24900 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, что составляет 376450 рублей. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данной санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 рублей.

Разрешая требования истца к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора № № от 29.03.2019 суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она обращалась к указанному ответчику с предложением о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом приведенных правовых норм, а также в отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № № от 29.03.2019 и взысканию оплаченных по договору денежных средств в размере 2192 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурковой О.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 29.03.2019 подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «ДрайвАвто» в пользу Бурковой О.П. подлежит взысканию денежные средства в размере 675000 рублей (оплата по договору), неустойка в размере 50000 рублей, убытки в размере 24900 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика ООО «ДрайвАвто» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 11399 руб. (11099 руб. - за требование о взыскании денежных средств, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № от 29.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» и Бурковой Ольгой Петровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу Бурковой Ольги Петровны денежные средства, оплаченные по договору купли продажи № от 29.03.2019, в размере 675000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 24900 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40000 рублей, всего взыскать 792900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11399 рублей.

Исковые требования Бурковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.