Решение по делу № 2-385/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-385/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000177-17

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина В,М. к Алексееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Хабибулин В.М. посредством своего представителя Семисотова А.А. обратился в суд с названным иском к Алексееву С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: у встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева С.В. произошел вылет задних левых колес, которые попали в принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Алексеев С.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повреждение автомобиля при указанных обстоятельствах страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако эта сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 816 076 рублей, а потому просит взыскать с ответчика 1416076 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15320 рублей 38 копеек, которые просит возместить за счет средств ответчика.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик автомобилей - участников ДТП) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) - собственник автомобиля <данные изъяты>

Истец Хабибулин В.М. в судебных заседаниях не участвовал. Его представитель Семисотов А.А. в судебном заседании (участвовал посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Алексеев С.В. на первом судебном заседании иск Хабибулина В.М. признал частично, указав, что он не оспаривает право истца на возмещение ущерба за его счет как с виновника ДТП, но считает заявленную сумму завышенной и попросил суд предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, но на следующее судебное заседание ответчик не явился, предоставив письменное заявление о признании иска Хабибулина В.М. и рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ «Лизинг», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца, представителей третьих лиц, и, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Хабибулина В.М. (карточка учета транспортного средства - л.д.<данные изъяты>).

Указанный автомобиль <данные изъяты> находился во владении ответчика Алексеев С.В. на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Данный факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого постановлением ИДПС 1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Алексеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полисы <данные изъяты> соответственно) (л.д. <данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Хабибулиным В.М. соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Хабибулину В.М. произвело выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Обращаясь с иском, Хабибулин В.М. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без износа составляет 1 816076 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Хабибулин В.М. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть в размере 1416076 руб. (1816076 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, как об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, так и об ином размере ущерба, суд, принимая как доказательство по делу данное заключение эксперта, считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, в размере 1 816 076 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Алексеева С.В., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, в пользу Хабибулина В.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, то есть в размере 1 416076 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № об оценке АТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Эти затраты истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском для защиты своих прав, а потому суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Алексеева С.В., как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15280 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 333.40).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хабибулина В,М. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.В. (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хабибулина В,М. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1416076 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 15280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 38 копеек, всего 1431356 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 40 (сорок) рублей подлежит возврату Хабибулину В,М. (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.