Решение по делу № 2-9121/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ООО УК «Система» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Система» обратилось в суд с иском к Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Система» управляет многоквартирным домом № по <адрес> ХМАО-Югры. Собственниками <адрес> указанном доме являются Тришина Л.А. (2/5), Софронов А.А. (1/5) и их совместные несовершеннолетние Софронова В.А. (1/5) и Валерия (1/5). Собственники <адрес> течение длительного времени не исполняют своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управление многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили задолженность на общую сумму 337 167,40 рублей. За неисполнение обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на общую сумму 52 160,45 рублей. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность собственники <адрес> отказываются. Вынесенные мировым судьей судебные приказы отменены из-за возражений ответчика. Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих несовершеннолетних детей несут их родители, ООО УК «Система» просит взыскать солидарно с Софронов А.А. и Тришина Л.А. за несовершеннолетнюю дочь Софронова В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру в сумме 67 433,48 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 432,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 536 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 478 рублей.

Представитель истца ООО УК «Система» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчики Софронов А.А. и Тришина Л.А. действующие в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. В возражениях указано, что ООО УК «Система» не является управляющей организацией многоквартирного <адрес> ХМАО-Югры, они не заключали с ООО УК «Система» договор об управлении многоквартирным домом. ООО УК «Система» не предоставляло собственникам <адрес> платежных документов, необходимых для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <адрес> ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности у ответчика Тришина Л.А. (2/5 доли в праве); ответчика Софронов А.А. (1/5 доли в праве); несовершеннолетней Софронова В.А. (1/5 доли в праве); несовершеннолетней Софронова В. (1/5 доли в праве).

Из представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние и не достигшие возраста 14 лет Софронова В. и Софронова В.А. являются совместными детьми ответчика Тришина Л.А. и Софронов А.А.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО УК «Система», имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ХМАО-Югры на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что ООО УК «Система» является правопреемником реорганизованного и изменившего наименование общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой 25» (ИНН 8602021517), о чем в материалы дела представлены соответствующие решения участников обществ. Кроме того, сведения о реорганизации и изменении наименований содержаться в общем доступе, в онлайн-сервисе Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец не наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ХМАО-Югры и взиманию платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются. Собрание собственников указанного многоквартирного дома не является органом управления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» и не может вмешиваться в хозяйственную деятельность этого общества, в том числе разрешать вопросы, связанные с реорганизацией либо изменением наименования общества.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеизложенные положения Закона, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних Софронова В. и Софронова В.А. несут ответчики Тришина Л.А. и Софронов А.А. солидарно и соразмерно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и за своих несовершеннолетних детей.

Согласно расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выборкам по лицевому счету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 337 167,40 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом представлен расчет неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 160,45 рублей.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорена. Расчет платы производился в том числе в соответствии с перечнем размера платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> с учетом изменений и дополнений.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае же отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных положений статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также положения части 1 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период с февраля 2017 года по июль 2018 года истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из штампа на исковом заявлении с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за период с декабря 2017 года по июль 2018 года следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно содержащимся в представленной истцом полной выписке по лицевому счету сведениями, общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 167,40 рублей,.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ оставила 310 134,69 рублей. Доля несовершеннолетней Софронова В.А. составляет 62 026,93 (310 134,69 * 1/5) рубля.

Размер пени, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 160,45 рублей

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ составила 43 579,78 рублей.

Доля ответчика составляет 8 715,96 (43 579,78 * 1/5) рублей.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратории на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 8 715,96 рублей до 3 000 рублей, что соразмерно допущенным ответчиком нарушениям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., в пользу ООО УК «Система» подлежит взыскать солидарно задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 026,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер удовлетворенных требований составил 83,5 %.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 536 рублей государственной пошлины и понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчикам 478 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ООО УК «Система» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 117,56 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 478 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Софронов А.А. и Тришина Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софронова В.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 026,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,56 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись          О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________