Решение по делу № 22-533/2022 от 10.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля2022 года

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело №22-533/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Мамонтова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Король Е.С., Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Л.С., Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонтова А.С., его защитника адвоката БычковойИ.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15декабря2020 года, которым

Мамонтов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 01 сентября 2015 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы.

16февраля2018 года освобожден условно-досрочно на 2года 6месяцев 22дня на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26января2018 года;

- 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27апреля2020 года) по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 01сентября2015 года к 2годам 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2020 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 04марта2020 года и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10марта2020 года, окончательно назначено 8лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания МамонтоваА.С. под стражей с 28января2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 04марта2020 года и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10марта2020 года, с учетом примененных указанными приговорами коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

С Мамонтова А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 32211руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного МамонтоваА.С., адвокатов Король Е.С., Пономарева С.Я., просивших об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, прокуроров Черноусовой Л.С., Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамонтов А.С. признан виновным в том, что 27января2020 года в период времени до 20:00 группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на А., Б., Ч. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный МамонтовА.С. признал, что снял с потерпевшей А. сережку, пытался сдать похищенные серьги в ломбард, в остальной части вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат БычковаИ.А. просит об изменении приговора в части квалификации действий МамонтоваА.С., действия которого следует квалифицировать по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а наказание должно быть снижено с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в судебном заседании вина МамонтоваА.С. в совершении разбойного нападения не нашла свое подтверждение, он совершил грабеж в отношении А. Применение ДорощукомМ.А. ножа в отношении Ч. и Б. следует расценивать как эксцесс исполнителя. Показания потерпевших в ходе предварительного следствия не являются доказательствами по делу, так как они в суде пояснили, что подписали протоколы, не читая их. Последовательность действий и нахождение в комнате МамонтоваА.С. и ДорощукаМ.А. только по отдельности имеют существенное значение для квалификации действий МамонтоваА.С. Он не может нести ответственность за действия второго участника, который применял нож. Суд неправильно оценил противоречия в показаниях потерпевших как незначительные. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Т., данные в ходе предварительного расследования, поскольку на момент дачи данных показаний Т. являлась одной из подозреваемых и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде была допрошена в качестве свидетеля, отрицала какое-либо свое участие в преступлении. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при оглашении показаний ДорощукаМ.А., поскольку МамонтовА.С. не согласен с его показаниями и возражал против их оглашения, настаивал на вызове в судебное заседание. Вместе с тем, из показаний ДорощукаМ.А. не следует, что МамонтовА.С. знал о взятом заранее ДорощукомМ.А. ноже. Доказательств, подтверждающих причастность Мамонтова А.С. на совершение разбойного нападения на Ч. и Б., отсутствуют. Кроме того, при назначении наказания следует учесть, что МамонтовА.С. принес свои извинения потерпевшим, страдает серьезными заболеваниями, находясь в следственном изоляторе, регулярно обращается за медицинской помощью, принимает медикаменты, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей;

-осужденный Мамонтов А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пп.«а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Показания потерпевшей А. являются противоречивыми. Она указывала, что опознала его по татуировке на левой руке, хотя в суде и на предварительном следствии потерпевшая указывала, что нападавшие были в перчатках. Не согласен с приобщением к материалам уголовного дела приговора в отношении ДорощукаМ.А., с оглашением его показаний, так как он настаивал на допросе указанного лица. Потерпевшие Б. и Ч. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом не указано, почему при наличии противоречивых доказательств и показаний, приняты одни из них и отвергнуты другие, а имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу. Помимо этого, указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств, проявлении обвинительного уклона со стороны суда, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как явка с повинной ДорощукаМ.А. от 28января2020 года и его собственные первоначальные показания на предварительном следствии, которых он в действительности не давал, однако в этих показаниях имеется подпись его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ПаначёваЕ.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителя осужденный МамонтовА.С. принес свои возражения, в которых он приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мамонтов А.С. уточнил свои требования в части квалификации действий, просил их квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ. Он отрицал, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, насилия к потерпевшим не применял, о наличии ножа у ДорощукаМ.А. не знал, незаконного проникновения в жилище не было.

В суде кассационной инстанции осужденный Мамонтов А.С. указал на неполноту проведенного следствия, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей Ч. и его друга В.. Показания потерпевшей А. также являются недопустимым доказательством, поскольку она страдает ( / / ) заболеванием. Кроме того, в момент нанесения ей удара в лицо его рядом не было. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в протоколе допроса от 28 января 2020 года, так как он показания не давал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного МамонтоваА.С., выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Осужденный Мамонтов занимал непоследовательную позицию, в ходе предварительного и судебного следствия его показания имели тенденцию к последовательному преуменьшению как степени своей вины, так и роли в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно привел в качестве доказательств причастности осужденного Мамонтова к инкриминируемому преступлению его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 января 2020 года, в которых он указывал, что он вместе с Дорощуком пошел к потерпевшей А. с целью хищения золотых сережек. Серьги они планировали продать и на полученные деньги приобрести спиртное. Они были в масках и перчатках. Когда он с Дорощуком стояли около потерпевшей А., то в руках у Дорощука увидел нож, тот в его присутствии высказал угрозу потерпевшей отрезать ухо, если она не снимет сережки. Он сам снял одну сережку с потерпевшей. Кроме того, он заходил в дом и требовал у Ч. и Б. положить сотовые телефоны на стол. Дорощук также заходил в дом. Со слов последнего ему стало известно, что в доме тот всех порезал.

Оснований не доверять приведенным показаниям Мамонтова в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протокол допроса удостоверена подписями самого Мамонтова и его защитника. Замечания ни Мамонтовым, ни его защитником не подавались. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, данные протоколы являются не единственным доказательством вины осужденного.

Позиция осужденного Мамонтова, отрицавшего, что давал приведенные выше показания, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. При несогласии с показаниями осужденный и его защитник не лишены возможности внести соответствующие замечания, чего не было сделано. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса обвиняемого от 22 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 23-26), в котором он отказался от подписи. Факт отказа обвиняемого от подписи удостоверен защитником и следователем, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 167 УПК РФ. Право на защиту обвиняемого не нарушено таким удостоверением со стороны защитника. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере примененного насилия к потерпевшим А., Ч., Б., характере высказанной угрозы применением насилия в адрес А., о наличии и применении ножа к каждому потерпевшему, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно рассказывали сами потерпевшие.

На основании последовательных показаний потерпевших А., Ч. и Б. суд достоверно установил обстоятельства разбойного нападения на них двумя мужчинами в масках, у одного из которых был нож, и изложил эти обстоятельства в приговоре. Так из показаний А. следует, что когда ей постучали в окно, она пошла открывать дверь. Открыв дверь, ей сразу же в лицо Мамонтов нанес удар рукой, от полученного удара она потеряла сознание. Она лежала на веранде дома. При этом Мамонтова она опознала по татуировке на руке. Впоследствии она видела, что нападавшие были в перчатках. Потерпевшие Ч. и Б. находились внутри дома, к ним заходили в дом оба нападавших и требовали сотовые телефоны, они боялись их, у одного из нападавших был нож в руке. Когда они отказались выполнять их требования, то Дорощук сначала нанес Б. удар рукой по лицу, в область щеки, а затем ножом в область лица не менее двух раз, а Ч. ударил ножом в область шеи. После чего Дорощук вернулся к Мамантову на веранду, где А. по указанию Мамонтова снимала серьги. Дорощук, удерживая нож в руке, высказал в адрес А. угрозу отрезать ухо, чтобы та скорее снимала сережки. Сняв серьги, Мамонтов и Дорощук забрали их и ушли.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших получили надлежащую оценку в приговоре суда. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Ч. и Б. о последовательности действий нападавших устранены судом. Оснований и мотивов для оговора осужденного Мамонтова потерпевшими и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевших в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление. Оснований для проведения психиатрической экспертизы в отношении А. у суда не имелось, поскольку потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости показаний Дорощука и Т., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, несмотря на то, что дело в отношении них было выделено в отдельное производство. В отношении Дорощука состоялся обвинительный приговор, копия данного приговора была приобщена к материалам уголовного дела, что не запрещено УПК РФ. В отношении Т. вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с объявлением ее в розыск, которое до настоящего времени не отменено. Доводы стороны защиты о том, что в отношении Т. уголовное дело прекращено, и она является свидетелем по делу, являются несостоятельными. Факт явки Т. в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности имеющегося постановления о приостановлении уголовного дела в отношении последней.

Как следует из показаний Дорощука и Татариновой в ходе предварительного расследования, Дорощук, Т. и Мамонтов пошли в дом к потерпевшей А. именно с целью хищения имущества, чтобы сдать его потом в ломбард и приобрести спиртное. Чтобы никто их не узнал, сделали шапки из масок. Дорощук взял с собой нож. Т. осталась возле дома, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должна была предупредить Дорощука и Мамонтова. Дорощук в своих показаниях дополнительно пояснил, что Мамонтов снимал сережки с потерпевшей А. в сенях дома, а он прошел во внутрь дома, где увидел мужчину и женщину, сообщив об этом Мамонтову. На что последний дал ему указание забрать сотовые телефоны. Когда потерпевшие Ч. и Б. отказались выполнять выдвинутое им требование, Дорощук нанес удар ножом Б.. После того, как А. сняла с себя серьги, они забрали похищенное и ушли. По дороге выкинули маски и нож, зашли в ломбард, но серьги не приняли.

Оснований не доверять таким показаниям Дорощука и Т. у суда не имелось. При проведении допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, участие принимали защитники. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы допросов удостоверена подписями Дорощука, Т. и их защитниками. Замечания никем из указанных лиц не подавались. Оснований утверждать о самооговоре у суда не имеется.

Кроме того, у Мамонтова имелась возможность оспорить показания и Дорощука, и Т., поскольку между Мамантовым и Дорощуком проводилась очная ставка в ходе предварительного расследования, а допрос Т. проводился непосредственно в суде первой инстанции, в связи с чем у Мамонтова была возможность задать необходимые вопросы.

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Т. в суде, в которых она указала, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, а свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила. Такое поведение Т. направлено на защиту осужденного Мамонтова. Разъяснение Т. прав свидетеля и предупреждение последней об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ не свидетельствует о незаконности допроса данного лица в суде, поскольку ей также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Она имела возможность отказаться от дачи показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ огласил показания Дорощука в связи с невозможностью обеспечить явку последнего в судебное заседание. Протокол очной ставки между Дорощуком и Мамонтовым также был оглашен, после чего Мамонтов подтвердил свои показания, в которых он указал иную цель прихода в дом к потерпевшей, ножа у Дорощука не видел, одну серьгу он снял с потерпевшей сам, вторую взял с пола. Ушли из дома вместе, но Дорощук возвращался в дом. Догнав его, Дорощук выбросил нож. Изменение Мамонтовым своих показаний судом обоснованно расценено как линия защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам защиты, допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Доводы осужденного Мамонтова А.С. о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными. Оснований для допроса иных свидетелей у суда не имелась.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий Мамонтова А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного Мамонтова А.С. или его оправдания в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению не имеется.

Хищение серег у потерпевшей А. носило открытый характер, Дорощук М.А. в присутствии Мамонтова А.С. удерживал нож в руках, используя его в качестве оружия, и высказал угрозу причинения потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Мамонтов А.С. понимал, что требование Дорощука М.А. носит противоправный характер, мер к пресечению не предпринимал, напротив забрал серьги у потерпевшей, после чего скрылся.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Мамонтов с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их действия были направлены на достижение общего результата – на хищение чужого имущества, именно с корыстной целью Мамонотов со своими соучастниками проследовал в дом к потерпевшей, куда проникли помимо воли потерпевшей.

Несмотря на то, что сам Мамонтов не использовал нож, в качестве оружия, однако непосредственно в его присутствии применялся нож Дорощуком и в его присутствии Дорощук высказывал угрозу применения в адрес потерпевшей А. насилия, опасного для жизни и здоровья. Факт применения ножа Дорощуком в отношении потерпевших Ч. и Б., причинения им телесных повреждений, не освобождает Мамонтова от ответственности за содеянное, так как они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований говорить об эксцессе исполнителя не имеется. Данный довод стороны защиты проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Однако, в суде достоверно установлено, что нападавшие действовали с единым корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом любым способом, в том числе с применением насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Квалификация является правильной, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной ДорощукаМ.А. от 28января2020 года, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона при ее оформлении ДорощукуМ.А. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката (т.1 л.д.203).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда, приведенное в обоснование выводов о квалификации, о том, что примененное в отношении Б. насилие, характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения, что противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Внесение соответствующих изменений не влияет на выводы суда о виновности Мамонтова А.С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на тяжесть инкриминируемого преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не имелось оснований для проведения в отношении Мамонтова А.С. судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о том, что МамонтовА.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 143, 144). Само поведение Мамонтова А.С. на протяжении всего производства по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, МамонтовА.С. ранее судим, решений об освобождении его от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера не принималось, сведений о прохождении им лечения в специализированных медицинских учреждениях в материалах дела не представлено.

Нарушений прав осужденного на защиту по делу не установлено. В порядке ст.51 УПК РФ защиту Мамонтова А.С. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат МеньщиковИ.А., в суде первой инстанции – адвокат Бычкова И.А. От услуг защитников он не отказывался. Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, не установлено. Адвокаты действовали в интересах осужденного и поддерживали занимаемую им позицию по делу, поддерживали его ходатайства. Допросы осужденного Мамонтова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки проводились при участии адвоката, в протоколах имеются подписи как самого Мамонтова А.С., так и адвоката Меньщикова И.А. Отказ обвиняемого Мамонтова А.С. в одном из протоколов допроса и удостоверение такого отказа следователем и адвокатом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту Мамонтова А.С.

Кроме того, не усматривается нарушений прав осужденного на защиту в связи с назначением судебного заседания судом первой инстанции без проведения предварительного слушания, поскольку заявленное МамонтовымА.С. об этом ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ надлежащим образом не мотивировано. В ходатайстве, поступившем от осужденного в суд после его ознакомления с материалами дела, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, также не приведено. Суд обоснованно не усмотрел иных оснований для проведения предварительного слушания. Кроме того, в ходе судебного следствия МамонтовуА.С. была предоставлена возможность при непосредственном исследовании доказательств ставить вопрос о признании ряда из них недопустимыми, заявлять различные ходатайства. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и одностороннее, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Мамонтову А.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонтову А.С., на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого Мамонтова А.С., наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимал участие.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определил как опасный рецидив преступлений, в связи с чем с чем назначил Мамонтову А.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд верно не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

При назначении окончательного наказания Мамонтову А.С. суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Мамонтову А.С. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Мамонтова А.С. под стражей и отбытого наказания по приговорам от 04 марта 2020 года и от 10 марта 2020 года выполнен судом правильно в соответствии со ст.72 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ.

Решение суда в части распределения процессуальных издержек разрешен в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам и о распределении процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался в судебном заседании, осужденному предоставлялась возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения МамонтоваА.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15декабря2020 года в отношении Мамонтова Александра Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда как на доказательство по делу – на протокол явки с повинной ДорощукаМ.А., а также исключить суждение суда при обосновании выводов о квалификации действий о том, что примененное в отношении потерпевшего БулатоваР.Е. насилие характеризуется признаком опасности для жизни в момент его причинения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамонтова А.С., адвоката Бычковой И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи