Решение по делу № 33-1295/2023 от 16.03.2023

Дело №33-1295/2023                                              Судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года                                                                  г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3169/2022 по апелляционной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года по иску ФИО2 к администрации г.Тулы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2016 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ФИО2 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение с ним вместе был вселен его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации г. Тулы от 24.05.2021 г. №-р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 02.02.2021 г. № и Устава муниципального образования г. Тулы. Указанным распоряжением также установлен срок для отселения физических лиц, правообладателей жилых помещений, - до 31.12.2026 г. Данное распоряжение не отменялось и не изменялось.

21.01.2022 г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого дальнейшее проживание в указанном доме стало невозможным.

После пожара он обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с произошедшим в аварийном доме пожаром, однако 06.04.2022 г. получил отказ, поскольку в настоящее время на территории муниципального образования город Тула не действуют адресные муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома, его снос. Решение о включении дома во вновь разрабатываемые программы по переселению граждан из аварийного фонда будут приниматься по мере подготовки и утверждения данных программ. Всем жителям дома было предоставлено временное жилье маневренного фонда, от которого истец отказался.

Полагает, что администрация города Тулы не выполняет обязанности по отселению из непригодного для проживания жилого дома, однако проживание в указанном доме невозможно, угрожает жизни и здоровью.

Указывает, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Тулы, малоимущим в установленном порядке не признавался. Какого-либо иного жилого помещения у него в собственности не имеется.

Приводя положения ч.ч. 1,2 ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, с учетом того, что он является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, считает, что имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу изложенного, истец просил суд обязать администрацию муниципального образования город Тула предоставить ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта г.Тула, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 40 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты.

Представитель истца по доверенности ФИО10 приобщил к материалам дела расчет площади жилого помещения, которое должно быть представлено ему взамен аварийного, по которому оно должно быть не менее 35,59 кв.м, состоящее не менее чем из одной комнаты.

Судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены - ФИО6, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тулы, действующий также по доверенности от третьего лица по делу – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, по доверенностям ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что распоряжением администрации г.Тулы многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно данному постановлению отселение физических лиц – правообладателей муниципальных жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, планируется произвести в срок до 31.12.2026 г. Жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Обратил внимание, что истец малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавался, в связи с этим в силу действующих норм законодательства, основания для предоставления ему жилья во внеочередном порядке отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: возложить на администрацию города Тулы обязанность предоставить ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, на территории муниципального образования город Тула, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное ранее занимаемому, но не менее, чем 35,58 кв.м. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав на то, что срок отселения аварийного дома ещё не наступил, дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке не признавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям ФИО7 отметил, что жилое помещение взамен непригодного для проживания могло быть предоставлено истцу только в границах населенного пункта <адрес>, а не в границах муниципального образования город Тула, в которое входит не только названный поселок.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации города Тулы, третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенностям ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Тулы от 31.03.2015 г. № с многоквартирного <адрес> снят статус общежития.

Данным постановлением определено, что в указанном многоквартирном доме 4 квартиры - две в первом подъезде (№ 1 на первом этаже и №2- на втором), и две во втором подъезде (№ 3 на первом этаже и № 4 - на втором).

Квартирой № 2 подъезда № 1 считаются помещения на поэтажном плане №№ 1-14, 34-39, расположенные на втором этаже, общей площадью 230,5 кв.м, жилой площадью 154,2 кв.м.

Постановлением администрации города Тулы от 19.06.2015 г. № указанному выше многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г.Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2016 года (л.д. 42), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51).

Судом установлено, что 07.07.2016г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 23,80 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

15.02.2021г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключено дополнительное соглашение № (л.д. 21), согласно которому в связи с изменением состава семьи из п.3 договора исключен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с регистрацией по другому месту жительства, п. 3 договора следует читать: «совместно с нанимателем в указанное выше жилое помещение вселен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын», что подтверждается также свидетельством о регистрации по месту жительства № от 07.04.2022 года (л.д. 22), свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), свидетельством об установлении отцовства серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Согласно справке от 12.05.2022 г. №, выданной Главным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Иных лиц, совместно зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

На основании муниципального контракта № от 10.02.2020 года, заказчиком по которому являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» составлен технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому общее техническое состояние указанного многоквартирного жилого дома в целом по совокупности дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности основных элементов здания, оценено как аварийное, обследуемый объект - подлежащим сносу (л.д. 99-134).

В названном заключении зафиксировано, что многоквартирный жилой дом двухэтажный и двухподъездный, состоит из четырех квартир.

Обследуемое здание не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не в полной мере отвечает требованиям Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (в ред. 02.08.2016 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», поскольку такие основные конструктивные элементы строения, как каркас здания, стены и перекрытия, находятся в аварийном состоянии, фундамент – в ограниченно-работоспособном, ограждающие конструкции стен, конструкции пола, кровля, лестничные марши и площадки, входные группы, системы водоснабжения, отопления требуют ремонта, утепляющий слой наружных ограждающих конструкций жилых помещений местами отсутствует, часть элементов системы отопления демонтирована, система отопления работает неравномерно. Демонтированные элементы системы могут являться причиной получения людьми травм.

В заключении межведомственной комиссии главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу №1 от 02.02.2021 года, составленном на основании акта межведомственной комиссии №1 от 02.02.2021 года и с учетом технического заключения ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза», ввиду наличия дефектов и повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что указанным дом является аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Тулы от 24.05.2021 г. №-р, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести отселение физических лиц – правообладателей помещений, расположенных по указанному адресу, в срок до 31.12.2026 (л.д. 39).

Указанное постановление не отменялось и не изменялось.

Судом установлено, что 21.01.2022 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Данные обстоятельства подтверждены справкой начальника ОНД и ПР                 г. Тулы (по Пролетарскому округу) (л.д. 23), постановлением от 31.01.2022 г. о передаче материалов по пожару по подведомственности в следственный отдел СУ СК РФ по Тульской области (л.д. 25-27).

В вышеназванном постановлении указано, что второй этаж в первом подъезде жилого дома выгорел полностью, что свидетельствует о том, что техническое состояние указанного многоквартирного дома, где проживает истец, после пожара еще значительно ухудшилось.

16.04.2022 г. ФИО2 из комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы получил ответ на свое обращение по вопросу предоставления ему благоустроенного жилого помещения в связи с пожаром, из которого следует, что в настоящее время на территории муниципального образования г.Тула отсутствуют адресные муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение из <адрес>, его снос, отселение физических лиц – правообладателей помещений, расположенных по указанному адресу, в срок до 31.12.2026 г. Ввиду произошедшего пожара ФИО2 и его семье было предложено временное жилье маневренного фонда (л.д. 66).

Как установлено судом, ФИО2 малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке не признавался.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО2 просил суд обязать администрацию г.Тулы предоставить ему вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, проживать в котором опасно и фактически невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, установив, что состояние уже признанного аварийным жилого дома по адресу: <адрес>-а существенно ухудшилось в связи с произошедшим в нём пожаром, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, признанном аварийным, является фактически невозможным, имеется опасность для жизни и здоровья истца и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем требуется незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое благоустроенное жилое помещение, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Как указано выше, техническим отчетом ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза», актом и заключением межведомственной комиссии от 02.02.2021г., распоряжением администрации г.Тулы от 24.05.2021г. №-р установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в недопустимом техническом, аварийном состоянии, поскольку имеются повреждения и дефекты его несущих конструкций, неудовлетворительное состояние внутренних помещений, инженерных сетей, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Технический отчет ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» является допустимым письменным доказательством по делу, поскольку дан квалифицированным специалистом ФИО9, аттестованным в Единой системе оценки соответствия в области промышленно, экологической безопасности в энергетике и строительстве НАО ООО Научно-техническая организация «Межрегиональное сотрудничество в области Промышленной безопасности». Заключение является мотивированным, научно обоснованным, ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами не оспорено.

Кроме того, состояние уже признанного аварийным жилого дома по указанному адресу существенно ухудшилось в связи с произошедшим 21.01.2022 пожаром.

Таким образом, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, признанном аварийным, является фактически невозможным, имеется опасность для жизни и здоровья истца ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с чем требуется незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Проверяя объективную нуждаемость истца в предоставлении вне очереди иного жилого помещения, суд установил, что других жилых помещений на праве собственности или бессрочного пользования, пригодных для постоянного проживания, он, а также его несовершеннолетний сын не имеют, что подтверждается материалами делами, в т.ч. сведениями, предоставленными по запросу судебной коллегии из ППК «Роскадастр» по Тульской области (л.д. 226-230), ГУ ТО «Областное БТИ» (л.д. 231-232).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности объективной нуждаемости истца в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, непригодного для проживания.

Удовлетворение заявленных ФИО2 требований не может быть поставлено, при установленных по делу обстоятельствах, в зависимость от срока расселения жителей дома, указанных администрацией г.Тулы в распоряжении № от 24.05.2021 года.

Поскольку переселение граждан из аварийного жилья носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, ФИО2 подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Руководствуясь ст.ст. 7, 15, 16, 42 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя общую площадь занимаемого истцом жилого помещения, изучил технический паспорт на многоквартирный <адрес>, в т.ч. экспликацию к поэтажному плану жилого дома, план строения, и учел, что истец с несовершеннолетним сыном занимает одну жилую комнату (на поэтажном плане 2 этажа подъезда №1 под номером 3) площадью 23,8 кв.м в коммунальной квартире №2, общей площадью 230,5 кв.м, жилой площадью 154,2 кв.м.

Жилая площадь занимаемой истцом с несовершеннолетним сыном комнаты, согласно договору социального найма, 23,8 кв.м, что составляет 15,44% жилой площади всей коммунальной квартиры исходя из следующего расчета: 23,8 кв.м                   х 100 : 154,2 кв.м.

С учетом имеющихся данных суд определил, что доля площади помещений вспомогательного использования, находящихся в общем пользовании всех проживающих в коммунальной квартире (кухни, коридора, туалета, душевых и пр.), приходящаяся на истца, пропорционально размеру площади его комнаты, составляет 35,58 кв.м, исходя из следующего расчета: 76,3 кв.м (общая площадь подсобных помещений коммунальной квартиры) х 15,44%= 11,78 кв.м (общая площадь подсобных помещений коммунальной квартиры приходящаяся на истца). Площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет: 23,8 кв.м + 11,78 кв.м = 35,58 кв.м.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Махалову Ю.Н. и его несовершеннолетнему сыну Махалову М.Ю. надлежит предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее 35,58 кв.м.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы относительно предъявляемого законом требования к предоставляемому жилому помещению, как нахождение его в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое истцом жилое помещение (<адрес>).

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При этом требования ч.1 ст. 89 ЖК РФ не возлагают на органы местного самоуправления в связи с признанием дома аварийным обязанность предоставлять по желанию граждан жилые помещения в избранном ими другом населенном пункте в границах субъекта Российской Федерации.

Определенное законом право заключения соглашения о предоставлении жилого помещения в другом населенном пункте предполагает наличие согласованной воли как собственника признанного непригодным для проживания жилого помещения, так и гражданина, чье жилье признано непригодным для проживания; иное приведет к возможности граждан улучшить условия своего проживания, к примеру, выбором более комфортного или лучше развитого населенного пункта, без согласования с собственником аварийного жилья. Однако доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком материалы дела не представлено.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

При этом муниципальный район определяется как несколько поселений или поселений и межселенных территорий (территория, находящаяся вне границ поселений), объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Поскольку занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположено в поселке <адрес> (Шатский сельский округ), который на основании Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области" входит в состав территории муниципального образования город Тула, однако является обособленным населенным пунктом (приложение №3 названного Закона), вывод суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования город Тула не отвечает необходимому установленному статьей 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части указания на обязанность администрации города Тулы предоставить ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО1 на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное жилое помещение на территории муниципального образования город Тула подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года изменить в части указания на обязанность администрации города Тулы предоставить ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО1 на основании договора социального найма вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования <адрес>, указав, что такое жилое помещение подлежит предоставлению в границах поселка <адрес>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023 г.

        Председательствующий

Судьи