Решение по делу № 33-7190/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-65;    Дело №;     33-7190/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Петровой А.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Маргариты Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу «ЭКОДОМ» о признании права собственности,

    по частной жалобе Абашиной Маргариты Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2022 Абашина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру № А-301 площадью 53,60 кв.м. без учета площади балкона, площадь квартиры 55,00 кв.м. с учетом приведенной площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

15.03.2023 в адрес суда Васечко Н.В. подала ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2023 Васечко Н.В. привлечена к участию в деле, а также приостановлено производство по делу.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Абашина М.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

    Апеллянт, в частности, указывает на то, что квартира, право собственности на которую она просит признать за собой, расположена в ином строении, чем то, о сносе которого просит Васечко Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022.

    Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела и сути заявленных Абашиной М.Н. исковых требований в рамках настоящего дела, истец просила признать за ней право собственности на квартиру № А-301 площадью 53,60 кв.м. без учета площади балкона, площадь квартиры 55,00 кв.м. с учетом приведенной площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <адрес>

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира в строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 по исковому заявлению Васечко Н.В. об устранении нарушений права собственности путем сноса и демонтажа расположенных на нем строений и сооружений - бетонной дороги зависит разрешение спора по данному делу.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в рамках настоящего дела, как уже указывалось, Абашина М.Н. просила признать за ней право собственности на квартиру № А-301 площадью 53,60 кв.м. без учета площади балкона, площадь квартиры 55,00 кв.м. с учетом приведенной площади балкона с коэффициентом 0,3, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела № 2-43/2022 требования истца Васечко Н.В. сводятся к устранению нарушений права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса и демонтажа расположенных на нем строений и сооружений - бетонной дороги.

Таким образом, предметы споров по настоящему гражданскому делу и по делу № 2-43/2022 не соприкасаются между собой, следовательно основания для приостановления производства по делу отсутствуют, и постановленное определение суда подлежит отмене как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 6 части 4 статьи 300 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2023, в рамках которого принято обжалуемое определение суда, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что отмена обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу влечет за собой ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Васечко Н.В., определение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Абашиной Маргариты Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу «ЭКОДОМ» о признании права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи: