Решение по делу № 8Г-11005/2022 [88-12185/2022] от 01.06.2022

                                                                                              Дело № 88-12185/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       15 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-4364/2019 по кассационной жалобе Меньшиковой Оксаны Размиковны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20 января 2022 г. по заявлению Меньшиковой Оксаны Размиковны о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 г., заявление Меньшиковой О.Р. удовлетворено частично, со взысканием с ООО «Феникс» в пользу Меньшиковой О.Р. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Меньшикова О.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 8 ноября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Меньшиковой О.Р. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 490 231 руб. 62 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины 4 051 руб. 16 коп.

Меньшикова О.Р. 4 декабря 2020 г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 14 декабря 2020 г. заявление Меньшиковой О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 8 ноября 2019 г. по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Меньшиковой О.Р. возвращено.

Представителем Меньшиковой О.Р. адвокатом Симановой М.А. 1 апреля 2021 г. на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2021 г. определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17 марта 2021 г.о возврате частной жалобы Меньшиковой О.Р. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 14 декабря 2020 г. и от 14 декабря 2020 г. о возврате Меньшиковой О.Р. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа отменены; гражданское дело с заявлением Меньшиковой О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64 для принятия решения в части отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20 сентября 2021 г. судебный приказ отменен.

Меньшикова О.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 21 января 2021 г. между адвокатом Симановой М.А. и Меньшиковой О.Р. заключено соглашение № 017/2021 на оказание правовой помощи адвокатом, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь по составлению частной жалобы на определение мирового судьи № 64 Вологодской области об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ по делу № 2-4364/2019, а в случае отказа в удовлетворении частной жалобы, обжалует определение в вышестоящие инстанции, стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб.

Оказание данных услуг заявителю и их оплата подтверждается актом об оказании правовой помощи от 22 октября 2021 г. и квитанцией АА № 017 от 21 января 2021 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень его сложности, принципы разумности, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Меньшиковой О.Р. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поданной Меньшиковой О.Р.

Возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья