Решение по делу № 33-23921/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23921/2018

г. Уфа                                  12 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.

судей:                      Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Сиразевой Н.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина А.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Сыраева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сыраев Р.А. обратился в суд с иском к Файрушину А.М. о взыскании долга, указывая, что дата Файрушин А.М. взял у него в долг денежные средства в сумме 900000 руб. сроком на 90 дней, что подтверждается распиской. Таким образом, срок исполнения обязательства по расписке определен до дата Однако ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 900000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сыраева Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Файрушина А.М. ставится вопрос об отмене указанного решения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения, по тем основаниям, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ответчик Файрушин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует заявление об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Файрушина А.М., его представителя Быковой А.Р. об отложении апелляционного разбирательства в связи с нахождением Файрушина А.М. в командировке за пределами Республики Башкортостан, нахождением на лечении представителя, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил от истца 900000 руб. на 90 дней (л.д.25).

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь статьями 310, 431, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с Файрушина А.М. долга по расписке на сумму 900000 руб. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Файрушиным А.М. не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой не принял во внимание его заявление об отложении дела, где указано, что он находится на стационарном лечении, в связи с чем не смог предоставить документы, подтверждающие отсутствие долга, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется заявление Файрушина А.М. об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного на дата, однако доказательств нахождения на стационарном лечении не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от отложении рассмотрения дела.

Более того, к апелляционной жалобе ответчика так же не приложены доказательства отсутствия долговых обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                 А.М.Сагетдинова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.