Решение по делу № 2-8189/2018 от 19.11.2018

2-8189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поташова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Иск заявлен по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» в должности <данные изъяты>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно записки-расчету при увольнении, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года размер начисленных истцу выплат составил <данные изъяты>., в том числе заработная плата за период работы в ООО «СЗНЭСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. НДФЛ исчисленный - <данные изъяты> руб.; сумма компенсации за неиспользованные дни (<данные изъяты> дней) ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении составила <данные изъяты>., НДФЛ исчисленный - <данные изъяты> руб.; сумма выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. не подлежит обложению НДФЛ (основание п. 7.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма выходного пособия не превышает 6-кратный размер среднемесячного заработка истца (по расчетам бухгалтерии <данные изъяты>.). Таким образом, в день увольнения, истец должна была получить полный расчет за минусом НДФЛ (<данные изъяты> руб.) в общей сумме <данные изъяты>. Однако, расчетная сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении в размере <данные изъяты>. (за минусом НДФЛ - <данные изъяты> руб.) в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ) за минусом суммы НДФЛ – <данные изъяты> руб. была перечислена работодателем по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., таким образом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие было частично выплачено работодателем по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного выходного пособия на дачу подачи искового заявления составляет 195.870 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 195.870 руб. 34 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере 13.504 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 30.000 руб.

Истец Поташова Е.В. и ее представитель Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» - Забелин А.Н., действующий на основании определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в <данные изъяты>. противоречит положениям п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Истцу выходное пособие за два месяца было выплачено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, работодатель полностью выполнил обязанности по выплате выходного пособия перед истцом. В связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате выходного пособия начисление всех штрафных санкций является неправомерным. Расчет с истцом должен был быть произведен при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец подал заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, чем объясняется указанная задержка в 3 месяца, в иске не поясняется. Обращение истца в мировой суд о выдаче судебного приказа не доказывает своевременного принятия мер по защите своих прав истцом. Судебный приказ выдается при условии отсутствия возражений со стороны ответчика (ООО «СЗНЭСК»). Средства в сумме, истребуемой истцом, не выплачивались ответчиком в связи с ее несоответствием положениям Закона о банкротстве. Считает, что несвоевременная подача истцом заявления в суд не дает основания начислять на указанный временной промежуток штрафные санкции. Также считает, что несвоевременная подача истцом заявления в суд не дает оснований для компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствует медицинский документ, подтверждающий диагностированное состояние депрессии у истца. В материалах дела также отсутствуют документы из службы занятости, подтверждающие статус истца как безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы на оказание юридической помощи в размере 30.000 руб. являются чрезмерными, объем и сложность указанного дела не соответствует данным затратам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемое истцом выходное пособие, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» в должности главного <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № Поташова Е.В. признана занимающей должность <данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7.3 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, не превышающим шесть среднемесячных заработных плат работника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным соглашением трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 данного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты>. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно записки-расчету при увольнении, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных истцу выплат составил <данные изъяты>., в том числе заработная плата за период работы в ООО «СЗНЭСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. НДФЛ исчисленный - <данные изъяты> руб.; сумма компенсации за неиспользованные дни (<данные изъяты> дней) ежегодного оплачиваемого отпуска при увольнении составила <данные изъяты> НДФЛ исчисленный - <данные изъяты> руб.; сумма выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб. не подлежит обложению НДФЛ.

Таким образом, в день увольнения, истец должна была получить полный расчет за минусом НДФЛ <данные изъяты> руб.) в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении в размере <данные изъяты>. (за минусом НДФЛ - <данные изъяты> руб.) в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ) за минусом суммы НДФЛ – <данные изъяты> руб. была перечислена работодателем по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., таким образом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Карелия утвержден конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» Забелин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № № г.Петрозаводска о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. и компенсации в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Выходное пособие было частично выплачено работодателем по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного выходного пособия составляет 195.870 руб. 34 коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 5, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 56, 57, 84.1, 140, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требуемое истцом выходное пособие предусмотрено действующим трудовым законодательством, является гарантированной компенсационной выплатой, направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, установив, что в нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения, не выплатил истцу в полном объеме выходное пособие при увольнении согласно п. 7.3 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сверх выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженность по выплате выходного пособия.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель полностью выполнил обязанности по выплате выходного пособия перед истцом, выплатив выходное пособие за два месяца в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная компенсация является гарантированной компенсационной выплатой, предусмотренной п. 7.3 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и направленной на снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 195.870 руб. 34 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная компенсационная выплата не подлежит взысканию в рамках заявленного иска, поскольку она подлежит выплате в порядке положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п. 11. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, независимо от даты их возникновения, не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований закона, а также наличия задолженности за задержку выплат в ином размере или ее отсутствия. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает расчет, представленный стороной истца.

Денежная компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13.504 руб. 04 коп. (3.661 руб. 43 коп. + 1.305 руб. 00 коп. + 7.950 руб. 00 коп. + 587 руб. 61 коп.), в соответствии со следующим расчетом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 3.661 руб. 43 коп. = <данные изъяты>. х 7,25% х 23 дн. х 1/150;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 1.305 руб. 00 коп. = <данные изъяты>. х 7,25% х 9 дн. х 1/150;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) в размере 7.950 руб. 00 коп. = <данные изъяты>. х 7,5% х 53 дн. х 1/150;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 587 руб. 61 коп. = <данные изъяты>. х 7,5% х 6 дн. х 1/150.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к Поташовой Е.В. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Коноваловым Н.В. и Поташовой Е.В., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие возражений стороны ответчика, относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

В силу норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5.593 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» в пользу Поташовой Е.В. задолженность по выплате выходного пособия в размере 195.870 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 13.504 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная независимая энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5.593 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.