Решение по делу № 33-14829/2024 от 15.04.2024

Судья Бляблина Н.Н.	дело № 33-14829/2024
УИД 50RS0036-01-2018-002997-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                13 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2842/2018 по иску Злобиной Е. О. к Абросимовой Т. К., Савушкиной Е. О., Половинкиной Н. В. о выделе доли жилого дома,

по частной жалобе Злобиной Е. О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. о процессуальном правопреемстве и о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от          7 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Злобиной Е. О. к Абросимовой Т. К., Савушкиной Е. О., Половинкиной Н. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом.                     В собственность Злобиной Е. О. выделена часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 26,3 кв.м., состоящую из помещений в строении Пристройка лит. А1 <данные изъяты>,9 кв.м. Веранда лит. а1 – 9,4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Злобиной Е. О. на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Скважина лит. Г 11 оставлена в общей долевой собственности.

Злобиной Е. О. выполнить реконструкцию веранды лит а1 для обеспечения условий установки газового оборудования (л.д.62-64).

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2018 года.

06 сентября 2023 года не согласившись с решением суда Половинкиным К.В., Корольковой И.В. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.75-81).      Кроме того ими поданы заявления о процессуальном правопреемстве после смерти Половинкиной Н.В..

В обоснование ходатайства и заявлений указано, что заявители не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, однако решением суда разрешен вопрос о выделе в натуре доли Злобиной Е.О. в праве общей долевой собственности на дом, в состав которого входит доля, принадлежащая последним в порядке наследования после смерти Половинкиной Н.В., умершей <данные изъяты>. Таким образом дело рассмотрено по иску к Половинкиной Н.В., умершей до подачи иска в суд, а заявителя являются ее наследниками.

В судебном заседании представитель Савушкиной Е.О., Корольковой И.В. (л.д.117, 168) заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что Половинкина Н. В. скончалась <данные изъяты>, еще до обращения Злобиной Е.О. в суд, о чем ей было известно. Ее доверители не согласны с решением суда и намерены его обжаловать.

В судебном заседании представитель Злобиной Е.О. против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал, так как заявители знали о вынесенном решении еще в мае 2023 года, уважительности причин пропуска срока не указали.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. постановлено:

«Заявления Половинкина К. В., Корольковой И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Злобиной Е. О. к Абросимовой Т. К., Савушкиной Е. О., Половинкиной Н. В. о выделе доли жилого дома, а также заявление о восстановлении срока, удовлетворить.

Установить по гражданскому делу <данные изъяты> процессуальное правопреемство после Половинкиной Н. В. ее правопреемниками Половинкиным К. В., Корольковой И. В..

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года».

Не согласившись с определением, суда, Злобина Е.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Половинкина Н. В. умерла <данные изъяты> (л.д.82), согласно реестру наследственных дел нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е. заведено наследственное дело <данные изъяты>к/2005 к ее имуществу, указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным заявлением.

Апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока подана в суд <данные изъяты> (т.1 л.д. 75).

Согласно доводам заявителей о принятом решении по настоящему делу им стало известно только в 2023 году, в том числе, при привлечении их в качестве третьих лиц к участию в деле <данные изъяты>, рассмотренном Московским областным судом 16.08.2023 г. (произошла замена участников дела с Половинкиной Н.В. на Половинкина К.В. и Королькову И.В.) Так, рассматривался иск Злобиной Е.О. к Савушкиной Е.О. о признании права собственности на наследственное имущество Абросимовой Т.К. - долю в праве долевой собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>, а также земельный участок 1000 кв.м., расположенный по аналогичному адресу, встречному иску Савушкиной Е.О.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Московским областным судом на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.11.2021 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Половинкиной Н.В. на Половинкина К.В. и Королькову И.В. (т.2 л.д. 152 гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты> ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По причине непривлечения к участию в деле и неполучения копии решения заявители были ограничены в возможности узнать о принятом решении и своевременного подать апелляционную жалобу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и восстановил его.

Действия заявителей соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Довод частной жалобы о том, что представитель заявителей знал о принятом решении ранее подлежит отклонению, поскольку к участию в деле <данные изъяты> (<данные изъяты> ) они были привлечены только <данные изъяты>.

В обоснование принятого определения судом первой инстанции указано, что из представленной копии наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Половинкиной Н. В. следует то, что Половинкина Н. В. скончалась <данные изъяты>, наследниками первой очереди к его имуществу являются дочь - Королькова И. В., сын- Корольков К. В., которые в установленном законом порядке приняли наследство, и нотариусом <данные изъяты> были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.139-140, 162-163). При таких обстоятельствах суд произвел замену Половинкиной Н. В. на ее правопреемников – наследников Половинкина К. В., Королькова И. В..

Довод к отмене в части процессуального правопреемства частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области               от 31 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Злобиной Е. О. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко