Решение по делу № 1-221/2024 (1-1211/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-221/2024 (1-1211/2023)

УИД 74RS0007-01-2023-009243-40                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарями судебного заседания Есауленко Т.Д., Бредихиной К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., Соловьевой Т.Б., Алчебаевой И.В.,

подсудимого Жананова С.К.,

защитника подсудимого – адвоката Федькиной С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЖАНАНОВА САМРАТА КАЙРАТОВИЧА<данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного:

1) 29 марта 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 17 апреля 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 18 апреля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 02 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Жананов С.К. в период времени до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Жананов С.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находился в гостинице «Уютный дом», расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно моющего пылесоса марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Жананов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, на неустановленном автомобиле «такси», приехал к дому № по <адрес> <адрес>, где его ожидал Потерпевший №1, с которым ранее по телефону Жананов С.К. договорился о прокате моющего пылесоса марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Жананов С.К., в тот же день и время, находясь возле <адрес> в Курчатовском <адрес> Потерпевший №1 заключил договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, именуемый в данном договоре «Арендодатель» предоставил Жананову С.К., именуемому в данном договоре «Арендатор» за плату на временное владение и пользование моющий пылесос марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром на срок 1 сутки до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по данному договору Потерпевший №1 на основании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь возле <адрес> <адрес> получил от Жананова С.К. путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 рублей, после чего передал Жананову С.К. во временное пользование моющий пылесос марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который Жананов С.К. погрузил в вышеуказанный неустановленный автомобиль.

ФИО1, завладев путем обмана моющим пылесосом марки «Karcher» SE 6.100 в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром, принадлежащими Потерпевший №1, не имея намерения возвращать полученный вышеуказанный моющий пылесос, а также вносить денежные средства согласно условиям договора проката, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Жананов С.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жананова С.К., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в город Челябинск из Магнитогорска, заселился в гостинице «Уютный дом», расположенной по <адрес>, <адрес>. Когда он находился в вышеуказанной гостинице ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на сайте «Авито», а именно в мобильном приложении нашел объявление по сдачи в аренду пылесоса «Karcher» с комплектующими и решил написать в личные сообщения, о том, что желает оформить аренду на одни сутки. Входе переписки в этот же день и время он договорился, что приедет на адрес, который он указал, для заключения сделки. Затем, сразу же поехал на такси, которое заказал по сотовому телефону, к дому № по <адрес> <адрес>. По приезду на адрес со своего сотового телефона осуществил звонок на номер телефона продавца по имени «ФИО2», при этом водителя такси попросил ожидать возле вышеуказанного дома (адреса). Он договорился с ФИО2, что пылесос марки «Karcher» желто-черного цвета арендует на одни сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей (сутки), денежные средства ФИО2 перевела подруга его знакомой на банковскую карту ФИО2. При этом он не сообщал своим знакомым, которые ему помогли перевести денежные средства ФИО2 за аренду пылесоса, о том, что он его в дальнейшем реализует. После того как денежные средства были переведены он забрал пылесос и комплектующие и на такси, которое его ожидало, проехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> <адрес>, где за 8 000 рублей сдал пылесос, предоставив свой гражданина Российской Федерации. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Имущество похитил, чтобы сдать в ломбард, поскольку у него имелись финансовые трудности. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

(том № 1 л.д. 76-79, 94-97)

Согласно чистосердечному признанию Жананова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» нашел объявление об аренде пылесоса «Karcher» и у него возник умысел сдать указанный пылесос в комиссионный магазин. Он встретился с арендодателем и оплатил посуточную аренду, после чего сдал пылесос за 8 000 рублей в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. <адрес> <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

(том № 1 л.д. 66)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Жананова С.К., его защитника ФИО16, специалиста ФИО11 предметов – CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу<адрес>, установлено, что в 14:31:38 открывается дверь и видно как заходит мужчина в темной толстовке с капюшоном, на груди имеется наклейка белого, синего и красного цвета, в темных спортивных штанах на правой ноге имеется надпись белого цвета «Rebоok», у которого в руке находится разноцветный пакет и пылесос желто-черного цвета, данный мужчина ходит по торговому залу, осматривая витрины. В 14:40:40 мужчина подходит к кассовой зоне и передает документ удостоверяющий личность на свое имя и оформляется договор сдачи имущества в комиссионный магазин «Победа».

В мужчине на видеозаписи Жананов С.К. в мужчине узнал себя, а также пояснил, что в руках у него был пакет, в котором находились комплектующие и пылесос марки «Karcher». В комиссионный магазин он обратился для того, чтобы его сдать и получить денежные средства.

(том № 1 л.д. 80-85)

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Жананов С.К. в ходе судебного следствия подтвердил полностью, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, с причинением значительного ущерба потерпевшему согласен. Также пояснил, что собственноручно написанное им ДД.ММ.ГГГГ чистосердечное признание, он писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, какое-либо принуждение в отношении него не применялось.

Помимо признания вины Жанановым С.К., его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он через официального дистрибьютора на сайте «Авито» приобрел моющий пылесос марки «Karcher» SE 6.100, стоимость пылесоса на момент покупки составила 27 980 рублей, пылесос был новым, приобретался за личные денежные средства. Пылесос был черно-желтого цвета, повреждений не было. Данный пылесос он приобретал, чтобы сдавать его в аренду. Сдавал в аренду пылесос он сразу после приобретения около 20 раз. В договоре проката специально завышена цена до 39 990 рублей, чтобы к нему относились бережнее. В целях поиска арендаторов на данный пылесос, им было выложено соответствующее объявление на сайте «Авито», через свой аккаунт. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 47 мин. ему на сайте «Авито» поступило сообщение от пользователя «ФИО1», зарегистрированного на сайте «Авито» с апреля 2023 года, по объявлению о сдаче в аренду вышеуказанного моющего пылесоса, около 14 часов они с мужчиной встретились напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при нем находился вышеуказанный моющий пылесос в полной комплектации (в комплектацию входят сам пылесос, всасывающий шланг с подводкой воды 2 метра, трубки с экстрактором в количестве 2 штук, а так же ручная моющая насадка, моющая насадка для пола, насадка для сухой уборки, щелевая насадка, насадка для мягкой мебели, фильтр-мешок 1 штука, плоский складчатый фильтр, все это шло в комплекте при покупке пылесоса, поэтому стоимость учтена в стоимости пылесоса). Мужчина осмотрел пылесос, его все устроило, после чего они составили договор проката пылесоса, при этом мужчина передал ему паспорт, с которого он в договор вписал данные мужчины: ФИО – Жананов Самрат Кайратович, адрес регистрации <адрес>, серия и номер паспорта № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России, в самом договоре были заранее пропечатаны его данные, а так же условия оплаты, а именно стоимость аренды за 1 сутки составляет 800 рублей, за двое суток, стоимость аренды составляет 1500 рублей, 750 рублей сутки при аренде на 3 суток и более. Договор между ними был заключен на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после того как договор был заполнен он и Жананов С.К. подписали его. Денежные средства в счет арендной платы ему кто-то из знакомых Жананова С.К. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, когда Жананов С.К. должен был вернуть пылесос он попытался с тем связаться, однако тот на связь не выходил, он писал ему в личные сообщения на сайте Авито, пытался дозвониться через звонки на сайте «Авито», но тот на звонки и на сообщения не отвечал, так же он пытался дозвониться до его номера телефона, однако так же связаться с тем не удалось, так как то телефон был недоступен, то гудки вызова шли, но на звонок не отвечали. Пылесос ему не был возвращен. С учетом износа пылесос оценивает его в 25 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он трудоустроен не официально, его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, доход его супруги в месяц составляет около 40 000 рублей, у их на иждивении состоит один несовершеннолетний общий ребенок, имеются кредитные обязательства (ипотека у супруги) по которому они ежемесячно выплачиваем 26 300 рублей, коммунальные услуги в месяц составляю около 3-4 тысяч рублей. Кроме того сам пылесос он использовал для получения дополнительного заработка.

(том № 1 л.д. 16-19)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает оперуполномоченным в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1 был установлен Жананов С.К., который был установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>, и доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Также в ходе ОРМ установлено местонахождение похищенного имущества Потерпевший №1 (пылесоса Karcher) – комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>, где гр. Жананов С.К. сдал имущество на свой паспорт гражданина Российской Федерации. Так же ею из вышеуказанного комиссионного магазина «Победа» были получены документы: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара, а так же видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:31:32 до 14:41:08, где дата и время на видео совпадает с реальным.

(том № 1 л.д. 47-49)

Вина подсудимого Жананова С.К. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., путем обмана или злоупотребления доверием похитило принадлежащий ему моющий пылесос марки «Karcher» SE 6.100, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей;

(том № 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> <адрес>

(том № 1 л.д. 7-11)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены копии документов пылесоса «KARCHER» SE 6.100; детализация звонков; скриншоты переписки с сайта «Авито»; копия договора проката пылесоса; копия выписки о получении денежных средств;

(том № 1 л.д. 34-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара, видеозапись с камеры видеонаблюдения с комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>;

(том № 1 л.д. 51-55)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого были осмотрены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 (г<адрес>) заключил договор с Жанановым Самратом Кайратовичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 75 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) на реализуемый товар «Пылесос «Karcher se 5.100», сер.№ желтый. Также была осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пылесоса «Karcher se 5.100», сер.№ желтый.

(том № 1 л.д. 56-59)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Жананова С.К., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетеля, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Жананова С.К. виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно завладение имуществом Потерпевший №1

Об умысле Жананова С.К. на завладение имущества Потерпевший №1 путем обмана свидетельствуют фактически произведенные Жанановым С.К. действия, его поведение. Жананов С.К. знал, что потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об аренде пылесоса марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром, заведомо не намереваясь исполнять взятые перед Потерпевший №1 обязательства, не намереваясь возвращать имущество потерпевшего, и, обманывая Потерпевший №1, получил пылесос марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром от Потерпевший №1, сражу же в этот же день продал пылесос с комплектующими в комиссионный магазин, то есть похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что совершая преступление, Жананов С.К. руководствовался корыстными побуждениями, он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего. При этом Жананов С.К., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств.

Также анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 носило оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение Жананова С.К., и он распорядился похищенным как собственным.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и последовательными и признательными показаниями Жананова С.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на хищение имущества Потерпевший №1 – пылесос марки «Karcher» SE 6.100, в комплекте с всасывающим шлангом с подводкой воды 2 метра, трубками с экстрактором в количестве 2 штук, с ручной моющей насадкой, моющей насадкой для пола, насадкой для сухой уборки, щелевой насадкой, насадкой для мягкой мебели, фильтром-мешком, плоским складчатым фильтром. Он понимал, что указанный пылесос ему не принадлежит и распоряжаться им он не может, поскольку соответствующего разрешения потерпевший ему не давал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, а также результатами осмотра вещественных доказательств.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО14 в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Жананова С.К., суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Жананова С.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По мнению суда способом совершения мошенничества при хищении имущества Потерпевший №1 был обман, поскольку Жананов С.К. в целях завладения имуществом потерпевшего ввел последнего в заблуждение относительно цели использования его имущества, сообщив Потерпевший №1 ложные сведения о намерении взять пылесос с комплектующими в аренду, при этом не намереваясь пользоваться указанным имуществом, как на то указано в соответствующем договоре с потерпевшим, и в последующем возвращать его, а изначально имея умысел реализовать имущество, а полученные от реализации денежные средства потратить на личные нужды.

При указанных обстоятельствах из объема предъявленного Жананову С.К. обвинения подлежит исключению способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Оснований для исключения признака причинения значительного ущерба гражданину, который вменяется в вину, суд не усматривает, поскольку ни подсудимый, ни его адвокат указанный признак не оспорили, а подсудимый согласился, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего обоснованно квалифицирован как значительный.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину Жананова С.К. в совершении преступления, описанного в приговоре, доказанной и квалифицирует действия ФИО14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, свершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Жананову С.К. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Жананова С.К., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (том № 1 л.д. 67-68), написании чистосердечного признания (том № 1 л.д. 66), а также в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Жананова С.К.

При назначении Жананову С.К. наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства, где он согласно рапорта участкового-уполномоченного характеризуется положительно.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности Жананова С.К., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Жанановым С.К. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но с учетом возражений государственного обвинителя в связи с имеющимися в материалах уголовного документов, согласно которых Жананов С.К. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы с учетом личности Жананова С.К. суд не находит.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления с учетом характера и обстоятельств совершенного Жанановым С.К. преступления, суд не усматривает.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду и отбываются в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, злостное нарушение которых влечет возможность замены принудительных работ на лишение свободы.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию Жанановым С.К. наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Жананова С.К. посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

По мнению суда, назначение Жананову С.К. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Ввиду совершения Жанановым С.К. преступления до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года.

Приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года надлежит исполнять самостоятельно.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Жананов С.К. по настоящему уголовному делу не задерживался, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года Жананов С.К. был объявлен в розыск, а мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу.

01 апреля 2024 года подсудимый Жананов С.К. задержан и 01 апреля 2024 года помещен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска срок содержания под стражей Жананову С.К. продлен до 01 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один содержания под стражей день за два дня принудительных работ.

С учетом изложенного в срок отбытия наказания Жананову С.К. необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 01 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении Жананову С.К. наказания в виде лишения принудительных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом в отношении Жананова С.К., до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Жананов С.К. освобождению из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жананова С.К. подлежит отмене.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЖАНАНОВА САМРАТА КАЙРАТОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Жананову С.К. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года, окончательно назначить Жананову С.К. наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Жананову Самрату Кайратовичу в виде заключения под стражу, избранную судом, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Жананова Самрата Кайратовича из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жананову Самрату Кайратовичу отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия принудительных работ время содержания Жананова С.К. под стражей в период с 01 апреля 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Жананову Самрату Кайратовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов на пылесос «KARCHER» SE 6.100; детализация звонков; скриншоты переписки с сайта «Авито»; копия договора проката пылесоса; копия выписки о получении денежных средств; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                      О.В. Красносельская