Решение по делу № 33-9006/2024 от 29.02.2024

Судья: Ермилова О.А.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чмелева И. В. к администрации Раменского г.о. <данные изъяты>, МУ МВД России "Раменское", 3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> об освобождении земельного участка от ареста, прекращении ограничения прав,

по апелляционной жалобе Чмелева И. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

установила:

Чмелев И.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского г.о. <данные изъяты>, МУ МВД России "Раменское" об освобождении земельного участка с КН <данные изъяты> почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, от ареста, прекращении установленного в ЕГРН ограничения прав в виде ареста за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> на указанный земельный участок наложен арест. С момента возникновения права собственности на земельный участок истец исправно оплачивает земельный налог, претензии от органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поскольку наложенный арест на земельный участок истца нарушает его права как собственника он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Представители администрации Раменского г.о. <данные изъяты>, МУ МВД России "Раменское" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым в удовлетворении иска Чмелева И.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Чмелев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> является Чмелев И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному, возбужденному органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, наложен арест на указанный земельный участок, что нашло отражение в выписке из ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суде первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пункте 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Судом первой инстанции доводы истца не приняты во внимание, поскольку вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ и применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры процессуального принуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чмелева И.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмелева И. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи