Решение по делу № 33-14788/2023 от 08.08.2023

Судья Ахмерова Г.С.                  16RS0049-01-2022-011609-07

                                                                                        дело № 2-461/2023

                                                                                                     33-14788/2023

                                                              учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Якубова М.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск Мухаметьярова Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Якубова М.М., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата> года Отделом УФМС <данные изъяты>) в пользу Мухаметьярова Р.Ф., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 55 589 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,67 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. отказать.»

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Якубова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметьяров Р.Ф. обратился в суд с иском к Якубову М.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

Иск обоснован тем, что 20 февраля 2022 года ответчик нанес несколько ударов по лобовому стеклу принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... RUS, что привело к необходимости замены стекла (оно треснуло), стоимость ремонта по заключению эксперта составляет 55589 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба указанную сумму и 5000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Ответчик Якубов М.М. иск не признал, не оспаривая, что стучал по лобовому стеклу автомобиля, однако, по его мнению, эти действия не могли привести к повреждению стекала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Якубов М.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает недоказанной истцом вину ответчика в повреждении лобового стекла автомобиля, поскольку это не усматривается из записи с видеорегистратора автомобиля, похлопывание ответчиком по стеклу автомобиля не могло привести к появлению на нем трещин.

    В суде апелляционной инстанции Якубов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мухаметьяров Р.Ф. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... RUS.

20 февраля 2022 года около 14 часов 33 минут данный автомобиль был припаркован между домами <адрес> города Казани.

В момент отсутствия истца ответчик Якубов М.М. стучал по лобовому стеклу указанного автомобиля как с левой стороны, так и с правой стороны, что следует из записи видеорегистратора автомобиля и не оспаривается ответчиком.

Подойдя к автомобилю через несколько минут после указанных действий ответчика, истец обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля со стороны пассажира в нижнем углу, о чем на месте сообщил ответчику.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец показал ему трещины на стекле, все описанные события заняли около 10 минут, истец в этот период никуда не уезжал, на момент осуществления ответчиком воздействий на стекло трещин на нем не было.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля определен в заключении эксперта ООО «Эквилибриум» № .... года, этот размер составляет стоимость восстановительного ремонта. Требование истца о возмещении ущерба ограничено стоимостью ремонта с учетом износа, которая составила 55589 рублей 32 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение лобового стекла является следствием рассматриваемого события и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку очаг повреждения находится именно в той части лобового стекла, которая была подвержена удару, доказательств обратного ответчиком предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и повреждением автомобиля, судебная коллегия отмечает наличие полной и достаточной мотивировки выводов суда в обжалуемом решении и исходит из следующего.

Нарушение имущественных прав истца порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчик считается причинителем вреда априори, пока им не доказано обратное, поскольку имеет место факт воздействия им на лобовое втекло непосредственно перед появлением на нем трещин.

Как указано выше, обстоятельства рассматриваемого события отражены на записях с видеорегистратора, из которых видно, что ответчик с достаточной силой и продолжительно стучит по лобовому стеклу автомобиля нижней частью ладони, причем сила ударов обосновывается желанием обеспечить срабатывание сигнализации автомобиля, что следует из объяснений ответчика.

Также из объяснений ответчика следует, что между его ударами и обнаружением трещины прошло мизерное время (10 минут), за это время ответчик никуда не уезжал, что исключает повреждение стекла в результате иных обстоятельств, возникших после воздействия на стекло ответчика. Также ответчик подтвердил, что стекло автомобиля не имело трещин на тот момент, когда ответчик начал по нему стучать, что усматривается и из записей видеорегистратора, из которых при этом ясно усматривается появление трещин через несколько минут (на следующих сюжетах при том же положении автомобиля).

Таким образом, очевидно, что появление трещин на лобовом стекле автомобиля является следствием действия ответчика. При этом следует учесть, что инцидент произошел в зимнее время, когда стеклянные изделия являются наиболее хрупкими и наиболее подвержены повреждениям даже от незначительных воздействий, что является общеизвестным.

Доказательств повреждения лобового стекла автомобиля по иной причине ответчиком суду не представлено при том, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции разъяснили ему бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, однако ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин появления трещин на лобовом стекле автомобиля ответчик не заявил.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                    23 мая 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи