Решение по делу № 8Г-26374/2021 [88-30262/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28974/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      3 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года по заявлению ООО «Политотдельское» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ООО «Коралл», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Политотдельское» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ООО «Коралл», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным.

Определением суда от 3 февраля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года, частная жалоба возвращена ее подателю.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 331, 79, 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возвращении частной жалобы в адрес заявителя.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, суды верно исходили из того, что поданная апеллянтом жалоба связана с существом самого разрешения вопроса о назначении экспертизы, а законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, если доводы жалобы не относятся к распределению судебных расходов и приостановлению производства по делу.

Более того, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что к моменту обращения ФИО1 в суд с данной частной жалобой экспертиза по делу фактически проведена, заключение поступило в адрес суда, а производство по делу возобновлено, в связи с чем повторное разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы является не целесообразным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова