Решение по делу № 22-810/2024 от 25.06.2024

Судья: Чепцова Ю.С. Дело № 22-810/2024

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий у <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,<адрес>,не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на меру пресечения в виде содержания под стражей; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства общей массой 482,3 грамма и вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), общей массой 165,6 грамма, совершенные в крупном размере, в период времени с 17 часов 00 минут 1 сентября 2023 года до 11 часов 07 минут 14 сентября 2023 года, на территории <адрес>.

Он же, признан виновным за незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени с марта 2018 года до 13 часов 57 минут 14 сентября 2023 года, на территории <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства дважды. По его мнению, указанные выводы суда не подтверждаются ни материалами, полученными в ходе предварительного следствия, ни результатом судебного разбирательства доказательств, произведенного в ходе судебного исследования. Он указанного преступления не совершал и считает его излишне вмененным.

Кроме того, указывает, что суд установил, что временем окончания преступления является время равное 13 часам 57 минутам в день 14 сентября 2023 года, в то время, как материалами предварительного расследования все обнаруженные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, у меня были изъяты в период 11 часов 07 минут по 13 часов 37 минут, что подтверждается протоколом осмотром места происшествия от 14 сентября 2023 года. Из этого следует, что выводы суда и следствия противоречат друг другу. В связи, с чем считает, что данное обстоятельство не было установлено и не может быть положено в основу приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений ст. 64 УК РФ, однако суд воспользовался данным правом лишь формально, что не способствует достижению главной цели наказания - восстановлению социальной справедливости.

Считает, что его изоляция от общества не принесет какие-либо благоприятные изменения, так, он имел положительную характеристику с места работы, кроме того он всегда оказывал школе, где учится его младший сын, посильную помощь в проведении ее ремонта. Это подтверждается грамотами за 2021 и 2023 года.

Кроме того, применив к нему наказание в виде 4 лет лишения свободы, он изолирован не только от общества, но и от семьи. В период его изоляции вся нагрузка по содержанию и воспитанию его, как несовершеннолетних, так и малолетних детей полностью перекладывается на его жену - Свидетель №1. Она работает поваром в школьной столовой и ее рабочий день на производстве в периоды обучения школьников начинается с 6-00 часов, что не будет способствовать надлежаще вниманию детям; так же она, как и один из его малолетних детей, имеет слабое здоровье, о чем суду было известно. При этом заработной платы, которую ежемесячно получает его жена, недостаточно для обеспечения базовых потребностей его семьи.

Считает, что применение к нему условного наказания более соответствовало бы, как интересам общества, так и его семьи, его детям.

Указывает, что, определяя степень его общественной опасности, суд не учел то обстоятельства, что перед началом осмотра его жилища, следователь спросил у него о наличии на территории домовладения веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не поименовав, которые из них таковыми являются. Так же, как и растения конопли, он имел возможность выдать добровольно и порох, который ему достался от дедушки много лет назад, но он про него не вспомнил. Факт же его активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами дела подтверждается.

Просит засчитать как смягчающее обстоятельство оказание добровольной безвозмездной помощи школе, где учится его младший сын.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Добровского района Жихорева Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговорЛипецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании по всем преступлениям, показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами осмотра предметов, протоколами ОМП и фототаблицей; справками об исследовании, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий.

О наличии умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере; незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют фактически совершенные ФИО1 действия.

Вопреки доводам жалобы в описании в обвинительном заключении инкриминируемых ФИО1 деяний, в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда приведено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о противоречивости выводов суда и следствия в части указания времени окончания совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года (т.1 л.д. 11-15) время начала осмотра указано в 11 ч. 07 мин., окончания в 11 ч. 57 мин, что не противоречит выводам суда и следствия.

Повторное указание на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в установочной части приговора является излишне указанным и не увеличивают объем обвинения, не нарушает право на защиту и не влияет на существо принятого решения.

Доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в приговоре мотивирована и является правильной.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 19 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния синдромом зависимости от алкоголя; в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 10.20) (алкоголизмом). Однако, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.156), ст.УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159), на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 164), на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1л.д.165), на учете у врача психиатра и нарколога в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1л.д.163).

Суд первой инстанции признал совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей: 2007 года рождения, 2008 года рождения, и двух малолетних детей: 2010 года рождения, 2015 года рождения, положительную характеристику по месту работы у ИП ФИО9, главы КФХ, состояние здоровья его супруги – Свидетель №1, наличие на его иждивении матери- пенсионерки, которой подсудимый оказывает помощь в быту, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется оснований и для снижения категории преступления применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие, выявленного заболевания у матери осужденного – ФИО10, не является безусловным условием для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судья: И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева