Решение по делу № 33-9312/2018 от 15.05.2018

        Судья Мишанина Н.Ю.                                      Дело № 33-9312/2018

                                                                                                     Учет № 197г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            4 июня 2018 года                                                               город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Гиниатуллиной Ф.И., при секретаре Зарипове Н.Х.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой М.С. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года, которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать с Кирилловой О.И., Сергеевой М.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1467201/0202 от 11 июля 2014 года в сумме 151 470 рублей 21 копейка, а также судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 4 229 рублей 40 копеек.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Кирилловой О.И., просившей суд разрешить дело по своему усмотрению, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

        АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кирилловой О.И., Сергеевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и ответчицей Кирилловой О.И. заключен кредитный договор № 1467201/0202, согласно которому банк предоставил Кирилловой О.И. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 11 июля 2019 года под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с Сергеевой М.С. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 января 2018 года составляет 151 470 рублей 21 копейка, в том числе: 46 085 рублей 86 копеек – просроченный основной долг; 90 000 рублей – срочный основной долг; 15 384 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 марта 2017 года по 26 января 2018 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 4 229 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

                Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

                Ответчица Кириллова О.И. иск признала.

                Ответчица Сергеева М.С. и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Сергеевой М.С. отказать, ссылаясь на прекращение поручительства.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Сергеева М.С. просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания с нее как с поручителя кредитной задолженности. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

        В суде апелляционной инстанции ответчица Кириллова О.И. просила суд разрешить дело по своему усмотрению.

        Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Ответчица Сергеева М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда телеграмму с просьбой отложить разбирательство дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

        Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его отклонить, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки Сергеевой М.С. в суд, не представлено. При этом, в случае невозможности явиться в суд лично, Сергеева М.С. была вправе воспользоваться услугами представителя, однако этого не сделала. Отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к неоправданному затягиванию установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Кириллову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименовано в АО «Россельхозбанк») и ответчицей Кирилловой О.И. заключен кредитный договор № 1467201/0202, согласно которому банк предоставил Кирилловой О.И. кредит в размере 300 000 рублей на срок до 11 июля 2019 года под 18 % годовых.

        В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 11 июля 2014 года заключен договор поручительства с Сергеевой М.С., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

            По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

        Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года составляет 151 470 рублей 21 копейка, в том числе: 46 085 рублей 86 копеек – просроченный основной долг; 90 000 рублей – срочный основной долг; 15 384 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 марта 2017 года по 26 января 2018 года.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кирилловой О.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Сергеевой М.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Кирилловой О.И. и Сергеевой М.С. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 151 470 рублей 21 копейка.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и Сергеевой М.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не содержит условия о сроке его действия, соответствующего требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поручительство Сергеевой М.С. прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года.

        В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        В соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Сергеевой М.С. 11 июля 2014 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

    С учетом того, что срок, на который дано поручительство, договором поручительства установлен, и на момент предъявления иска в суд не истек, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском до истечения трех лет со дня окончательного срока возврата кредита, установленного кредитным договором, то есть до 11 июля 2022 года, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителя по мотиву прекращения поручительства у суда первой инстанции не имелось.

        Ссылки в апелляционной жалобе Сергеевой М.С. на то, что размер ответственности поручителя ограничен суммой, составляющей 300 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют условиям договора поручительства, пунктом 3.2. которого    прямо предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. При этом, объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору.

        Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, составила 151 470 рублей 21 копейку.

        Доводы апелляционной жалобы ответчицы Сергеевой М.С. о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчицей не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по кредитному договору, составленном истцом, не выявлено.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.С., - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: